Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело №

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.

При секретаре Вагаповой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Щербатых В.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой В.И. удовлетворить.

Считать договор мены между Зайцевой В.И. и Щербатых В.В. квартиры <адрес> на жилой дом <адрес> незаключенным.

Привести стороны в первоначальное положение: обязать Щербатых В.В. возвратить Зайцевой В.И. квартиру <адрес>, обязать Зайцеву В.И. возвратить Щербатых В.В. жилой дом <адрес> и доплату в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Щербатых В.В. к Зайцевой В.И. о признании права собственности на основании договора обмена жилыми помещениями и понуждении его к регистрации отказать.

Взыскать с Щербатых В.В. в пользу Зайцевой В.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., ответчицу Зайцеву В.И. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатых В.В. обратилась с иском к Зайцевой В.И. о признании права собственности на квартиру на основании договора обмена жилыми помещениями и понуждении к регистрации договора.

Иск обосновывала тем, что является собственницей жилого дома и приусадебного участка, расположенных на <адрес>. 21.09.2010 г. дом и землю обменяла на однокомнатную квартиру, принадлежащую ответчице Зайцевой В.И. и расположенную на <адрес>. Право собственности на дату составления договора не было оформлено в установленном законе порядке, договор мены составлен в виде собственноручно написанных расписок о его совершении. Был совершен фактический обмен жилыми помещениями, перечислены денежные средства ответчику на сберкнижку, обменялись ключами и переехали в обмениваемые жилые помещения. Однако ответчица оформить договор мены отказалась.

Зайцева В.И. предъявила иск к Щербатых В.В. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск обосновывала тем, что имела намерение заключить с истицей договор мены. Однако, договора мены жилых помещений с Щербатых В.В. не заключала. поскольку условия договора в полном объеме не согласованы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что Зайцева В.И. является собственником квартиры <адрес>. Щербатых В.В. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома.

В сентябре 2010 г. Зайцева В.И. въехала в дом, принадлежащий Щербатых В.В., а Щербатых В.В. перевезла своих престарелых родителей в квартиру, принадлежащую Зайцевой В.И.

При этом стороны не оформили письменного договора мены в виде одного документа.

В соответствии со ст. 567 ГК Российской по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отказывая Щербатых В.В. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что представленные в суд расписки от 29.09.2010 г. и 21.09.2010 г. не подтверждают факт заключения договора мены. Поскольку форма договора, предусмотренная законом, не соблюдена.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 432 ГК Российской Федерации регулирует основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обе расписке не содержат данных о цене договора. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что у Щербатых отсутствовали основания для признания за ней права собственности на квартиру и понуждении к государственной регистрации перехода права на недвижимое имущества.

Договор, на который ссылалась истица, являлся незаключенным.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что действия сторон соответствовали обычаю делового оборота, существующего в их местности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Руководствуясь ст. 361 ГПУ РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решении Добринского районного суда Липецкой области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Щербатых В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь