Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ:Гриценко Л.В.

ДОКЛАДЧИК: Курдюкова Н.А. Дело № 33- 1295а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Курдюковой Н.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Брусенцовых Анатолия Александровича и Татьяны Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка, которым постановлено:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить ИП ... (г.Липецк, пр. ....) На разрешение экспертизы поставить вопросы: Определить рыночную стоимость имущества в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2010г.:

1. потолочных обогревателей- Зшт.

2. котла водонагревательного-2шт.

3. электрического тельфера- 1шт.

4. крана-балки-1шт.

5. установки смж-444 -1 шт.

6. автомобиля ВАЗ 21061 г.н. В512ВК48

находящегося по адресу Липецкая область. г. ...

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъяснить им права и обязанности по ст.ст.85, 86 ГПК РФ, в частности, о том, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

О дате проведения осмотра имущества известить участников процесса и судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП по Липецкой области.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Брусенцева А.А. (г. ...(тел. представителя ....)

Экспертное заключение представить в суд в срок до 3.05.2011г., в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, представить суду в 3-х дневный срок соответствующее сообщение.

Обязать Брусенцева А.А. произвести оплату экспертизы в срок до 20.04.2011г.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. З ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Усманский завод изделий домостроения» к Брусенцеву А.А. и Брусенцевой Т.Ю. о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания и по встречному иску Брусенцевой Т.Ю. к ООО «Усманский завод изделий домостроения», Брусенцеву А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Брусенцев А.А. не исполняет вступившее в законную силу решение суда 13.04.2010г, которым с него взысканы денежные средства в сумме ... руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости личного имущества ответчика Брусенцева А.А., согласно акта описи имущества, представленного судебным приставом-исполнителем.

Представители истца не возражали против назначения экспертизы, просили расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Брусенцева А.А.

Представитель ответчика Брусенцева А.А. по доверенности Брусенцев А.А. возражал против назначения экспертизы, пояснив, что достаточность стоимости имущества у должника должен доказать истец, а не ответчик. Кроме этого, оценка имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем, поскольку в случае назначения экспертизы судом ответчик будет лишен возможности оспаривания стоимости имущества.

Ответчица Брусенцева Т.Ю. возражала против назначения экспертизы.

Ответчик Брусенцев А.А., 3-е лицо и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частных жалобах Брусенцев А.А. и Брусенцева Т.Ю. просят об отмене определения, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частных жалоб (основных и дополнительной), возражения на частные жалобы истца конкурсного управляющего ООО «Усманский завод изделий домостроения», выслушав объяснения ответчика Брусенцева А.А., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2010 года с Брусенцева А.А. в пользу ООО «Усманский завод изделий домостроения» взысканы денежные средства в суме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Усманского РОСП УФССП по Липецкой области от 21.09.2010г. в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника Брусенцева А.А.

Судом установлено, что 19.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Ответчик Брусенцев А.А. был не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя.

На основании постановления от 01.04.2011 года постановление об оценке имущества должника отменено. Законность постановления судебного пристава-исполнителя никем не оспаривалась.

Ответчиками не оспаривалось, что решение суда от 13.04.2010г. Брусенцевым А.А. не исполнено. При этом доказательств о наличии другого имущества, кроме того, которое указано в описи ареста имущества, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Статьями 79, 80 ГПК РФ, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановлении производства по делу.

В данном случае приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб Брусенцева А.А. и Брусенцевой Т.Ю. об отсутствии оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе - заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Брусенцева А.А. и Брусенцевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: