Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Соседова М.В.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1356 /2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы Зверевой Ольги Егоровны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Зверевой О.Е. в удовлетворении исковых требований к Звереву Ю.В., Зверевой А.А. о признании вселения недействительной сделкой, признании Зверева Ю.В., Звереву А.А. неприобретшими право пользования жилым помещением как членов семьи собственника жилого помещения по адресу: Липецкая область ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева О.Е. обратилась в суд с иском к Звереву Ю.В., Зверевой А.А., ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе, с учётом дополнений и уточнений заявленных требований, о признании вселения Зверева Ю.В., Зверевой А.А. в качестве членов семьи собственника недействительной сделкой, признании Зверевых не приобретшими право пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственника, ссылаясь на то, что между истицей, являющейся собственником дома ... по ул. ... в с. ... и ответчиком Зверевым Ю.В. заключен договор найма указанного жилого помещения, в связи с чем ответчик вселился в дом, а впоследствии в дом была вселена и его жена - Зверева А.А., однако ответчики неправомерно были зарегистрированы по указанному адресу в качества членов семьи истицы, так как членами её семьи они не являются, совместного хозяйства с ней не ведут и проживают с ней по разным адресам, в связи с чем, просила признать регистрацию ответчиков в спорном доме недействительной сделкой, а Зверева Ю.В. и Звереву А.А. признать не приобретшими право пользования спорным домом в качестве членов семьи собственника дома.

В ходе рассмотрения дела по существу Зверева О.Е. указывала на то, что регистрация ответчиков в качестве членов ее семьи по спорному адресу произведена ошибочно, под влиянием заблуждения со стороны работников паспортного стола. Кроме того ссылалась на то, что в настоящее время ответчик уклоняется от своих обязанностей по договору найма – прекратил производить оплату за найм жилья.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований к ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе представитель Зверевой О.Е. отказался. Отказ от части требований был принят судом и производство по делу в части требований к ТП УМС России по Липецкой области определением суда от 09 февраля 2011г. было прекращено, а ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебное заседание истица Зверева О.Е. и ответчица Зверева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зверев Ю.В., действующий и в качестве представителя Зверевой А.А., просил исковые требования Зверевой О.Е. удовлетворить.

Представитель 3-го лица к ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе по доверенности – Корнева О.А. иск Зверевой О.Е. полагала неподлежащим удовлетворению, пояснив, что регистрация ответчиков по указанному адресу прав истицы не нарушает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Зверева О.Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, письменный отзыв Зверева Ю.В. на жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы, возражения на жалобу 3-го лица - ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе, заслушав объяснения представителя истицы Зверевой О.Е. - по доверенности Верменского А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зверева Ю.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Зверева О.Е. является собственником дома № ... по ул. ... в с. ....

Судом установлено, что 01.07.2008г. между Зверевой О.Е. и Зверевым Ю.В. заключен договор найма жилого помещения в указанном доме сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячно в сумме 1200 руб. Впоследствии договоры найма между сторонами заключались 01.01.2009г., 01.01.2010г. и 01.01.2011г.

Судом также установлено, что в данном домовладении на постоянное жительство, на основании заявления истицы, зарегистрированы в качестве членов семьи собственника, проживающие в нём: Зверев Ю.В.(сын истицы) с 11.07.2008г. и Зверева А.А.(сноха) с 23.09.2009г., а 17.05.2010г. зарегистрирован несовершеннолетний Е.внук). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и заявлениями истицы о регистрации ответчиков в спорном доме (л.д.78, 79).

Как видно из искового заявления и объяснений в суде первой инстанции, регистрация ответчиков по месту жительства, по мнению истицы, является сделкой, которую она просит признать недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что на момент регистрации ответчиков в спорном доме она была введена в заблуждение и ответчики были ошибочно зарегистрированы в спорном доме в качестве членов ее семьи.

При этом единственным доводом нарушения своего права как собственника жилого помещения истица ссылалась на отказ Зверева Ю.В. производить оплату за жилье согласно принятым им обязательствам по договору найма.

Понятие сделки определено в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из того, что регистрация граждан по месту жительства, не является сделкой, то требование о признании регистрации недействительной сделкой не основано на законе. Для оспаривания регистрации ответчиков в спорном домовладении, избранный истицей способ является ошибочным.

Требование о признании Зверева Ю.В. и Зверевой А.А. неприобретшими право пользования жилым помещением как членов семьи собственника жилого помещения по адресу: Липецкая область Становлянский район, с. ..., ул. ..., д. ..., является производным и вытекает из требования о признании их регистрации недействительной сделкой.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что регистрация ответчиков в спорном домовладении в качестве членов семьи истицы влечет нарушение реальных прав и законных интересов последней, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Зверевой О.Е. исковых требований.

То обстоятельство, что Зверев Ю.В. не производит оплату за жилье по условиям договора найма, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Данные обстоятельства могут служить самостоятельным основанием для предъявления в суд соответствующего требования, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчики уклоняются от оплаты за жилье по договору найма, не могут повлиять на законность выводов суда. Более того, указанное обстоятельство не может служить законным основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным домом при наличии договора найма, который между сторонами не расторгнут. На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав как собственника дома, истица при рассмотрении дела не ссылалась.

Доводы о том, что заявления истицы о вселении ответчиков в дом для постоянного проживания были написаны ею без намерения создать правовые последствия, и ссылка на то, что данное обстоятельство нашло отражение при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе порядка регистрации ответчиков и, как следствие этого, ничтожности сделки, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, тем более, что от иска к ТП УФМС России по Липецкой области в Становлянском районе о внесении изменений в документы регистрационного учета представитель истицы отказался, последствия отказа от иска были разъяснены в установленном законом порядке. Определение вступило в законную силу.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, а также о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела истице не было известно о том, что ответчик обратился со встречным иском, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истицы, тем более, что определением суда от 16.03.2011г. Звереву Ю.В. было отказано в принятии встречного искового заявления.

Доводы о том, что судом не исследованы доводы истицы и представленные ею доказательства, являются субъективным мнением кассатора и не могут повлиять на законность судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Зверевой О.Е. - без удовлетворения.

Судьи: