Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Аристов О.М.

ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А. Дело № 33-1407/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.,

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и ЗАХАРОВА Н.И.,

при секретаре КАРЛИНОЙ И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Леонова Вячеслава Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать Юдина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Липецкая область г. Грязи, ул. ...

Настоящее решение является основанием для снятия Юдина А.Н. с регистрационного учета по адресу: Липецкая область г. Грязи, ул. ...

Взыскать с Юдина А.Н. в пользу Леонова В.В. расходы по уплате госпошлины сумму 200 руб.

Леонову В.В. в иске к Карабуля А.В., администрации городского поселения г. Грязи о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу Липецкая область г. Грязи, ул. ... и снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Карабуля А.В. в квартиру, расположенную по адресу Липецкая область г. Грязи, ул. ...

Взыскать с Леонова В.В. в пользу Карабуля А.В. расходы по оплате услуг

представителя сумму 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В остальной части требований Карабуля А.В. к Леонову В.В. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к Юдину А.Н. и Карабуля А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что является нанимателем квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Грязи. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его супруга, внучка и ответчики - Карабуля А.В. – дочь и сын дочери – Юдин А.Н. Исходя из того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на квартиру, так как более 15 лет не проживают по указанному адресу, их вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения г. Грязи.

Ответчица Карабуля А.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Леонову В.В. о вселении в указанную квартиру, ссылаясь на то, что непроживание ее в спорной квартире носит вынужденный характер – из-за неприязненных отношений с отцом, который в квартиру ее не впускает, ключи не передает.

В судебном заседании истец Леонов В.В. и его представитель по доверенности Никитенко Ж.Г. первоначальные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчица Карабуля А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Полещук В.И. первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

3-и лица – Леонова А.В., Соболева В.Н. первоначальный иск полагали подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Юдин А.Н. и представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи, представитель 3-го лица ООО ГУК «Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Леонов В.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Карабуля А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчицы Карабуля А.В., заслушав объяснения представителя истца Леонова В.В. по доверенности Никитенко Ж..Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае добровольного выезда нанимателя на другое постоянное место жительства, договор найма может быть расторгнут со дня его выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении жилищного законодательства» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира ... в доме ... по ул. ... в г. Грязи предоставлена Леонову В.В. согласно ордера №64 от 31.01.1986г., выданного на основании решения исполкома Грязинского районного Совета депутатов трудящихся от 31 января 1986 года №31, на состав семьи 5 человек, в тои числе жену – Леонову А.В., сына – В.. и дочь – Леонову А.В. (после замужества Карабуля), дочь – С.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы истец Леонов В.В., его жена – Леонова А.В., ответчица Карабуля А.В. и ее дети – Соболева В.Н. и Юдин А.Н. Нанимателем квартиры является Леонов В.В., что подтверждается договором социального найма от 1.02.2010г. (л.д.12), в который все зарегистрированные в квартире лица включены в качестве членов семьи нанимателя.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что между ним и ответчицей – Карабуля А.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, с 1998г. Карабуля А.В. не проживает в спорной квартире, а проживает на съемной жилой площади.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прав на какое-либо иное жилое помещение ответчица не имела и не имеет.

Судом также установлено, что Карабуля А.В. предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако по причине отсутствия ключей и наличия неприязненных отношений с истцом сделать этого не смогла. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями истца Леонова В.В., в ходе судебного заседания 23.03.2011г., из которых следует, что меду ним и дочерью сложились неприязненные отношения, в квартиру он ее не впускает, ключей у ответчицы от квартиры нет (л.д.96).

Кроме этого, как следует из материалов дела, на основании заявления Карабуля А.В. ежемесячно с 1.12.2010г. из ее зарплаты по месту работы производятся удержания в сумме 500 руб. в пользу ООО «ГУК» Центр» (л.д.70). а с 01.03.2010г. по 30.06.2010г. производились удержания по 500 руб. ежемесячно в пользу МУП «Тепловые сети» (л.д.65).

Также судом установлено, что из заработной платы Карабуля А.В. в пользу Леонова В.В. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по исполнительному листу от 06.08.2009г. производятся удержания по 35% ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Карабуля А.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума ВС РФ намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчицы намерения отказаться от своих прав в отношении спорной квартиры, истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведения, свидетельствующие о том, что ответчица обеспечена другим жилым помещением, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, судом достоверно установлено, что Карабуля А.В. изъявляет желание пользоваться вышеуказанным жилым помещением, однако Леоновым В.В. чинились препятствия в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что непроживание Карабуля А.В. в спорной квартире носит вынужденный характер, и обоснованно отказал в иске Леонова В.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворив при этом встречные исковые требования о вселении в жилое помещение.

Судом также установлено, что ответчик Юдин А.Н., 1986 г. рождения (внук истца), с 1998г. не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется, бремя по оплате коммунальных услуг не несет. Указанные обстоятельства суд признал как обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязанности по договору социального найма.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что иск Леонова В.В. о признании Юдина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим действующему жилищному законодательству.

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют указания суда на пояснения ответчицы и 3-их лиц, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, с учётом всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Нормы материального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчица в квартире никогда не проживала, в связи с чем, у нее отсутствует право на спорную жилплощадь, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств по делу – пояснений свидетелей и сторон по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Леонова В.В. - без удовлетворения.

Судьи: