Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-1254/2011 г.

Докладчик Брик Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Игнатенковой Т.А., Степановой В.В.

при секретаре Вагаповой Д.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе истца Бессонова В.В.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 г., которым Бессонову В.В. отказано в удовлетворении иска к УВД по Липецкой области, Управлению ГИБДД УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным и другим требованиям

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 26 ноября 2010 г. №2285л/с инспектор по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЛО Бессонов В.В. был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании п. «з» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции». Приказом начальника УВД от 17 декабря 2010 №2420 в названный приказ были внесены изменения в части даты увольнения Бессонова и установлено считать его уволенным не с 29 ноября 2010 г., а с 13 декабря 2010 г.

Считая свое увольнение со службы незаконным, Бессонов В.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о восстановлении на службе в прежней должности и рядом других требований, ссылаясь на то, что ему не были предложены вакантные должности, которые он мог бы занять по состоянию здоровья, а также нарушение порядка направления его на медкомиссию.

Представитель ответчика УВД по Липецкой области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УГИБДД УВД по Липецкой области против иска возражали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Бессонов В.В. просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено вопреки имеющимся по делу доказательствам, которые к тому же не были надлежащим образом проверены судом.

Заслушав объяснения истца Бессонова В.В. и его представителя адвоката Соколовой Е.А., поддержавших жалобу, представителей ответчиков Черкасовой А.П. и Полухиной Н.В., просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. «3» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

Как видно из материалов дела, 19 мая 2010 г. истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ УВД и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в должностях 1-3 группам предназначения, но могущим продолжать службу на должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения (л.д. 7). Правильность и обоснованность этого заключения истец не оспаривал.

Как видно из еженедельных обзоров состояния работы с кадрами по УВД по ЛО на 28 мая 2010 г. и на 20 августа 2010 г. (л.д. 17-23 и 41-48), в которых указывались вакантные должности, истец знакомился с этими обзорами, что подтверждено его подписями на документах.

Показаниями свидетелей Е., Т., Х., актом от 17 августа 2010 г. подтверждено, что истцу предлагалось знакомиться с аналогичными обзорами и за другие периоды, от чего истец отказывался.

Кроме того, 3 ноября 2010 г. ему почтой направлялось письмо с предложением по месту службы ознакомиться с перечнем вакантных должностей по 4-й группе предназначения (л.д. 111).

Ни в суде первой инстанции, ни в кассационном суде истец не ссылался на наличие конкретных вакантных должностей на момент своего увольнения, которые он согласен был бы занять, но которые ему не были предложены.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать неисполненной ответчиком обязанности по принятию мер к перемещению истца на другую должность.

Согласно п. 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008), перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. При этом если перемещение производится по инициативе начальника органа внутренних дел, то составляется представление к перемещению и аттестация (в случаях, предусмотренных статьей 17 Положения), а по инициативе сотрудника - рапорт. Представление или рапорт составляется в произвольной форме.

Истец не оспаривал, что ни одного рапорта о своем перемещении на другую должность на имя должностного лица, имеющего право перемещения, после прохождения ВВК и до своего увольнения со службы он не подавал.

Его утверждения о подаче такого рапорта в ОМТ и ХО УВД области опровергнуты показаниями свидетеля У. - бывшего начальника ОМТ и ХО УВД, не наделенного полномочиями по перемещению сотрудников из одной службы в другую, показавшего, что никакого рапорта с просьбой о перемещении в эту службу истец ему не подавал.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2011г.), сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Актом об отказе от получения уведомления об увольнении от 31 мая 2010 г. (л.д. 24) подтверждено, что в этот день истцу было объявлено уведомление об увольнении, от подписи в котором истец отказался, и текст уведомления был ему зачитан. Кроме акта, факт отказа истца от ознакомления и получения уведомления подтвердили свидетели Т., Х. и Г., участвовавшие в составлении акта.

1 июня 2010 г. истцу было почтой направлено уведомление о предстоящем увольнении (л.д. 104). Уведомление направлялось по адресу, указанному истцом в листке послужного списка (л.д. 103). Как видно из указанного документа, по этому же адресу проживают родители истца. Данных о сообщении надлежащим должностным лицам по месту своей службы об изменении своего места жительства истец не представил.

К тому же, с учетом данных о предпринятых кадровой службой действиях по ознакомлению истца с уведомлением о предстоящем увольнении, подтвержденным иными материалами дела, направление копии уведомления об увольнении по неточному адресу истцу нельзя признать несоблюдением порядка увольнения, влекущим признание увольнения незаконным при установленных конкретных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бессонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: