Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Рябых Т.В.

ДОКЛАДЧИК: Курдюкова Н.А. Дело № 33-1296-а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Курдюковой Н.А. и Захарова Н.И.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Добрынина Д.С., Боос С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.., на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.11.2010г. по иску Боос С.П., К.., Добрынина Д.С. к ОАО «НЛМК», ФГУП СПО «Липецкий металлургический колледж» о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ответчик ОАО «НЛМК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы при рассмотрении дела договор аренды зданий и технологического оборудования №67311 от 29.12.2006г., договор аренды № 75901 от 31.03.2008г., заключенные ОАО «НЛМК» с ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а также приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» №88а от 27.11.2008г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж».

Представитель ответчика ОАО «НЛМК» - Жданова Н.В. поддержала заявление, пояснив при этом, что об указанных в заявлении обстоятельствах им стало известно после судебного решения, так как указанные доказательства находились у третьего лица - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж».

Добрынин Д.С., Боос С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.., представитель Боос С.П. – Королёв В.В. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», надлежащим образом извещённый о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Добрынин Д.С., Боос С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.., просят об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Боос С.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известны суду.

Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из правового смысла п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в контексте со ст. 394 ГПК РФ, усматривается, что обстоятельства, которые могут явиться основанием к пересмотру судебного акта не должны были быть известными лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.11.2010г. за К. признано право собственности на комнату № ..., расположенную на 5 этаже в д. ... по ул. ... г. Липецка, за Боос С.П. признано право собственности на комнату № ..., расположенную на 5 этаже в том же доме, за Добрыниным Д.С. признано право собственности на комнату № ..., расположенную на 5 этаже в этом же доме.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для ОАО «НЛМК» послужили представленные им приказ директора ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» №88а от 27.11.2008г. об утверждении Положения о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» и Положение о студенческом общежитии, о существовании которых им не было известно в период рассмотрения спора, поскольку данные документы находились у третьего лица - ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», а потому они не могли быть ими представлены суду.

Как видно из материалов дела обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела по существу суду никем из сторон не были представлены и стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что при рассмотрении иска по существу, о существовании обстоятельств и доказательств, на которые ссылается заявитель, суду и ответчику – ОАО «НЛМК» не было известно.

Указанные заявителем обстоятельства являются существенными, имеющими правовое значение для взаимоотношений спорящих сторон, объективно существовавшими во время рассмотрения дела, но неизвестные заявителю, а поэтому обоснованно признаны судом - как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, возможность пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что спорный дом не является студенческим общежитием в предмет судебной проверки при решении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не входит. Указанное обстоятельство может иметь место при рассмотрении дела по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и не имеют правового значение для дела, были известны ответчику, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Добрынина Д.С., Боос С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: