Решение

Судья: Сидоренко О.Г. Дело № 33-1087

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании от 20 января 2011 года частную жалобу Чеботарева Михаила Юрьевича на определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу по заявлению Чеботарева Михаила Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Чеботарева М.Ю. - Невелева М.Ю., Чеботаревой И.Г., представителя Бусоедовой Н.Р. - Мареевой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.08.2009 г. по гражданскому делу по иску Бусоедовой Н.Ф. к Чеботареву М.Ю. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Чеботарева М.Ю. к Бусоедовой Н. Ф. о признании недостойным наследником по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Чеботарев М.Ю. ссылался на то, что после вынесения решения открылись обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее. Так, до обращения к нотариусу Бусоедовой Н.Ф. было закрыто два вклада наследодателя, несколько действующих вкладов она скрыла от нотариуса и от наследника на обязательную долю.

Бусоедова Н. Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чеботарев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования об отмене решения поддержала.

Третье лицо нотариус г. Реутова в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по МО - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела Управление извещено надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Чеботарева М.Ю. отказал.

В частной жалобе он просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

Перечень оснований к отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботарева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи