Решение

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33 - 2309

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу Задачиной Галины Васильевны на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Нестерова Владимира Спартаковича к Задачиной Галине Васильевне о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Нестерова В.С., адвоката Васильевой Е.А. в его интересах, представителя Задачиной Г.В. - Махьянова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.С. обратился в суд с иском к Задачиной Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафных санкций за просрочку возврата долга.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая факт передачи денежных средств по договору.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил частично, снизив размер процентов за пользование денежными средствами и штрафные санкции за просрочку долга в порядке ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Задачиной Г.В. ставится вопрос об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу указанной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при отсутствии в судебном заседании ответчика и (или) его представителя по доверенности, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 01 ноября 2010г. присутствовал представитель ответчика, а истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился и своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давал.

Таким образом, у суда не было оснований разрешать спор в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика отрицал факт передачи денежных средств по договору займа истцом ответчице.

Судом данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора, не установлено. В то время как договором займа непосредственно факт передачи денежных средств не подтвержден, а имеется только указание на то, что «заимодавец передает заемщику в собственность 22 481 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 17 мая 2010г». Доказательств передачи денежных средств по договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать им и представленным сторонами надлежащую правовую оценку и постановить решение, соответствующее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи