Решение

Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Воронкова А.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года

по делу по иску Воронкова Александра Николаевича к ООО «Наташа-К» о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Воронкова А. Н., представителя ответчика Ельцовой А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Наташа-К» и, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить дату его увольнения на день фактического вручения трудовой книжки, 24 июня 2010 года, взыскать задолженность по заработной плате с 01.04.2009г. по 01.10.2009г. в размере 60000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 87097 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2007 года работал в ООО «Наташа-К» в должности менеджера с окладом в 10000 рублей.

Фактически с 1 апреля 2009 года он не получал заработную плату и 29 октября 2009 года подал заявление об увольнении. Через 2 недели перестал выходить на работу, неоднократно требовал у руководителя оформить увольнение и получить расчет. Указал, что трудовую книжку получил только 24 июня 2010 года в суде. Ознакомившись с трудовой книжкой, увидел, что датой его увольнения значится 1 октября 2009 года, что не соответствует действительности.

Считал, что незаконными действиями ответчика нарушаются его трудовые права, в связи с чем, просил возместить моральный вред.

В судебном заседании Воронков А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Наташа-К» иск не признал, пояснив, что трудовая книжка не была своевременно вручена из-за недобросовестности истца. Заработную плату с апреля по сентябрь 2009 года и компенсацию за отпуск ему выплатили полностью, морального вреда не причиняли.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Воронков А.Н. просит решение суда в неудовлетворенной части исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Воронкова А.Н., суд первой инстанции правильно признал установленными по делу следующие обстоятельства.

Приказом № 11 от 1 сентября 2007 года Воронков А.Н. был принят на постоянную работу в ООО «Наташа-К» на должность менеджера, с ним в установленном порядке был заключен трудовой договор, что подтверждается трудовой книжкой, копией приказа, копией трудового договора (л.д. 6-14, 32-38,46-55).

Из п.7 трудового договора следует, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 тысяч рублей. Условия указанного договора стороны не пересматривали; ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает положения данного договора

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 29 октября 2009 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, не согласовав с работодателем дату увольнения.

Из указанного заявления следует, что представителю работодателя заявление не подавалось, отметки о его регистрации не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что он фактически работал у ответчика до 12 ноября 2009 года не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2010 года Воронков А.Н. обратился в прокуратуру с жалобами на нарушение его трудовых прав, в том числе невыплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа № 6 от 01.10.2009 года Воронков А.Н. уволен с 1 октября 2009 года по собственному желанию, о чем сделана соответствующая запись в его трудовой книжке. При этом ссылки на личное заявление истца, как основания для увольнения, в указанном приказе не имеется.

Никаких уведомлений о необходимости получения трудовой книжки ответчиком истцу не направлялось, трудовая книжка Воронкова А.Н. осталась в ООО «Наташа-К».

Судом с достоверностью установлено, что трудовая книжка истца с вышеуказанной записью о его увольнении была вручена ему ответчиком в судебном заседании 24 июня 2010 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудовогодоговора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку ипроизвести с ним расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращениятрудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связис его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязаннаправить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовойкнижкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направленияуказанного уведомления работодатель освобождается от ответственности зазадержку выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования в части изменения записи в трудовой книжке, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и обязал ответчика изменить дату его увольнения.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, у истца возникло право на получение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки со 02.10.2009 года по 24.06.2010 года.

Доводы ответчика о том, что Воронкову А.Н. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, но он отказывался от ее получения, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за 01.10.2009г. и денежной компенсации за 2 дня отпуска, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2009г. по 01 октября 2009г. в сумме 60000 рублей, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик представил ведомости о выплате заработной платы, в которых имеется личная подпись истца. Кроме того, истец, оспаривая подлинность личной подписи, отказался от проведения почерковедческой экспертизы и иные доказательства не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Ведение документов первичного бухгалтерского учета возлагается на работодателя. И в силу ст. 56 ГПК РФ именно работодатель должен доказать факт получения работником заработной платы, предоставив суду достаточные и бесспорные тому доказательства.

Между тем, назначая судебную экспертизу на предмет поддельности подписи истца в платежных ведомостях, суд не учел указанные положения норм процессуального права и возложил обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы на самого работника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

В остальной части решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в части взыскания задолженности по заработной плате с 01.04.2009г. по 01.10.2009г. в сумме 60000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи