Решение

Судья Капитова Т.М. Дело № 33-7753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФГУП «Санаторий «Энергия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Ушаковой Марины Валентиновны, Морозова Андрея Николаевича, Кравец Татьяны Ивановны, Хлюстова Романа Борисовича к ФГУП «Санаторий «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Гунба С. В. ( по доверенности), Кравец Т. И., Ушаковой М. В., Морозова А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хлюстов Р.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что работал у ответчика начальником транспортно-хозяйственной службы. Просил взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 1 апреля 2010 года по 08 июля 2010 года в сумме 59117,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы заработной платы за дни вынужденного простоя, проценты за задержку выплаты указанных сумм при увольнении, компенсацию морального вреда.

Морозов А.Н. обратился в суд с аналогичными требованиями, пояснив, что работал у ответчика сначала механиком, а с 16 декабря 2009 года по 18 мая - директором ФГУП, а затем зам. директора по общим вопросам. Был уволен 16 августа 2010 года. Ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 1 марта по 16 августа 2010 года.

Кравец Т.И. также просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с мая 2010 года по 31 мая 2010 года, с 1 июля 2010 года по 18 октября 2010 года, иные, указанные в иске суммы, ссылаясь на то, что она работала бухгалтером в ФГУП с 2 апреля 2009 года по 18 октября 2010 года.

Ушакова М.В. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что работала у ответчика главным бухгалтером с 29 декабря 2009 года. Просила взыскать задолженность по заработной плате с 1мая 2010 года по 20 сентября 2010 года, иные компенсационные суммы.

Определением суда от 21 декабря 2010 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 41-44 т1)

Представитель ответчика ФГУП иск признал частично, пояснив, что задолженность составляет гораздо меньшую сумму, а именно: Ушаковой М,В. - не более 95359 рублей, Морозова А.Н. не более 88 144 рублей, Кравец Т.И. - не более 29935 рублей, Хлюстова Р.Б. - не более 30130 рублей. По данным статотчета за январь- апрель 2010 года задолженность по заработной плате в ФГУП отсутствует. Представил суду письменные возражения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГУП «Санаторий «Энергия» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, трудовым договором.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственности в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ. В случае задержки выплаты заработнойплаты на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Истец Хлюстов Р.Б. был принят на работу к ответчику 01.12.2004 года, уволен 08 июля 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки на его имя, а также приказом 18 л\с. Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Суд первой инстанции верно определил размер задолженности по заработной плате и обоснованно взыскал ее в сумме 59117,89 рубля и сумму компенсации за отпуск в сумме 20691,39 рубля. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного не доказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части оплаты времени приостановления работы за период с 28 июня 2010 года по 05 июля 2010 года, суд правомерно сослался на то, что ст. 142 ТК РФ возможность удовлетворения данного требования не предусмотрена.

Судом также установлено, что истец Морозов А.Н. работал у ответчика с 01 декабря 2004 года по 16 августа 2010 года, уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из представленных в материалы дела документов - справки 2-НДФЛ, расчетных листков следует, что в период работы, указанный истцом как время, за которое заработная плата ему не выплачивалась, оклад истца составлял 35000 рублей. Доказательств обратного, а также доказательств неправильности начисления заработной платы за период с 1 мая по 16 августа 2010 года либо выплаты ему заработной платы за указанное время в какой-либо сумме ответчиком не представлено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за использованный отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов за задержку указанных выплат и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова А.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Кравец Т.П. была принята в ФГУП «Санаторий Энергия» 04.04.2009 года бухгалтером 1 категории с окладом в 17500 рублей. Уволена 18 октября 2010 года по собственному желанию, что подтверждается копией приказа 33 л\с, копией трудовой книжки на ее имя. Её оклад согласно трудовому договору составлял 17500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Поскольку данные обстоятельства и представленные истцом расчеты ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кравец Т.П..

Судом также установлено, что Ушакова М.В. была принята на работу в ФГУП «Санаторий Энергия» с 29 декабря 2009 года на должность главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа 28 л\с. Ей был установлен оклад 35000 рублей. Дополнительным соглашением к договору на Ушакову М.В. были возложены обязанности по кадровой работе, в связи с чем, ей согласно приказу №6-к была установлена доплата в 10000 рублей. Из материалов дела усматривается, что приказом 19-к от 16 августа 2010 года Ушаковой М.В. был предоставлен очередной отпуск, указанный приказ не отменен до настоящего времени. По делу также установлено, что приказом от 20 сентября 2010 года №32-л\с истица была уволена по собственному желанию. Из представленных в материалы дела справки 2НДФЛ, расчетных листков следует, что ответчик имеет задолженность по заработной плате в указанной истицей сумме. Суд, оценив представленные доказательства, правомерно счел представленные истицей расчеты задолженности по выплате заработной платы и компенсаций за отпуска обоснованными и требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал требования Ушаковой М.В. в части взыскания компенсации за использование личного транспорта в служебных целях не подлежащими удовлетворению. Истицей суду не представлены какие-либо доказательства обоснованности данных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до настоящего времени задолженность по указанным платежам ответчиком перед истцами не погашена. Ответчик не представил суду допустимые и бесспорные доказательства, опровергающие размеры задолженностей по начисленной заработной плате, выплатам при увольнении, определенными истцами.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком срока выплат, положенных истцам, то в силу ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал денежные компенсации в пользу истцов. Размер сумм судом мотивирован.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст.237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи