Решение

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-7522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Никонова Э.Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2011 года,

по делу по иску Никонова Эдуарда Германовича к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Никонова Э.Г., представителя истца Назаренко М.А. (по доверенности), представителей ответчика Харевич А.Ю., Боброва С.В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Никонов Э.Г. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2010г. состоялось заседание аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ на котором истец был аттестован с оценкой « соответствует занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год». С решением аттестационной комиссии не согласен, считает его незаконным. Ответчиком нарушены порядок и критерии оценки квалификации, а также грубо нарушено Положение о порядке проведения аттестации работников, утвержденное приказом по ОИЯИ от 18 июля 2008г. № 432. Не рассматривалась должностная инструкция, отсутствовали квалификационные требования. Считает также незаконным пункт 3.9 Положения.

Уточнив исковые требования, просил решение аттестационной комиссии в части повторной (внеочередной) аттестации через год отменить, принять по результатам аттестации новое решение.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность решения аттестационной комиссии. Аттестация работников Института проводилась в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников ОИЯИ, утвержденным приказом ОИЯИ №432 от 18.07.2008г. с учетом мнения представительного органа работников - ОКП-22. При аттестации Никонову Э.Г. сделали ряд замечаний в связи с чем, вынесли решение о соответствии занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год. С высказанными замечаниями истец согласился, о чем свидетельствует протокол № 10 заседания аттестационной комиссии от 01.03.2010г.. Центральная аттестационная комиссия оставила обжалуемое Никоновым Э. Г. решение в силе.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2011 года в удовлетворении иска Никонову Э. Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что с 30.05.1989г. Никонов Э.Г. работает в Лаборатории информационных технологий Объединенного института ядерных исследований. С 01.05.2001г. занимает должность исполняющего обязанности начальника сектора.

В соответствии ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе издавать с учетом мнения представительного органа работников локальные нормативные акты по вопросам аттестации работников, проводить аттестацию с включением в состав аттестационной комиссии члена представительного органа работников.

В ОИЯИ действует Положение о порядке проведения аттестации работников ОИЯИ, которое утверждено приказом ОИЯИ №432 от 18.07.2008г. с учетом мотивированного мнения представительного органа работников - ОКП-22.

В соответствии с указанным Положением все работники Института, занимающие руководящие и научные должности, должности специалистов и служащих, подлежат обязательной аттестации.

Состав аттестационной комиссии ЛИТ и график проведения аттестации работников ЛИТ утверждены приказом № 1374 «К» от 25.06.2009г. с учетом мотивированного мненияОКП-22.

В состав аттестационной комиссии ЛИТ входят члены представительных органов работников - представитель Профсоюзного комитета ЛИТ, представитель Совета национальных групп.

01.03.2010г. при проведении аттестации работников по результатам голосования членов аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ было установлено, что Никонов Э.Г. соответствует занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год.

01.04.2010г. Никонов Э.Г. обратился в Центральную аттестационную комиссию ОИЯИ с жалобой на решение аттестационной комиссии ЛИТ и просьбой об отмене данного решения.

Протоколом №3 от 15.04.2010г. Центральной аттестационной комиссии ОИЯИ решение аттестационной комиссии ЛИТ от 01.03.2010г. оставлено в силе, а жалоба Никонова Э.Г. оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу № 10 заседания аттестационной комиссии ЛИТ от 01.03.2 Никонов Э.Г. соответствует занимаемой должности исполняющего обязанности начальника сектора, при этом предполагается проведение повторной аттестации через год. В отношении истца имелись замечания по качеству исполнения истцом своих должностных обязанностей. Из содержания протокола № 10 следует, что истец был ознакомлен с высказанными замечаниями.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Никонова Э.Г. о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии должностная инструкция не рассматривалась. Из представленных в материалы дела документов следует, что должностные обязанности истца указаны в Положении о секторе № 3 Распределенных информацией систем и баз Научно-технического отдела внешних коммуникаций и распределенных информационных систем ЛИТ ОИЯИ, подписанным его непосредственный начальником и.о.зам. директора ЛИТ ОИЯИ Кореньковым В.В. и были предметом изучения аттестационной комиссии ЛИТ ОИЯИ.

Как с Положением о секторе, так и с Перечнем документов, представляемых в аттестационную комиссию, истец был своевременно ознакомлен, их законность и обоснованность не оспаривал, возражений по ним работодателю не предъявлял.

Доводы истца в части незаконности п. 3.9 Положения суд также правомерно признал необоснованными.

Согласно п. 3.9 Положения «О порядке проведения аттестации работников Объединенного института ядерных исследований» по результатам аттестации аттестационная комиссия дает одну из следующих оценок: «соответствует занимаемой должности», «не соответствует занимаемой должности» и «соответствует занимаемой должности с повторной (внеочередной) аттестацией через год».

Положение утверждено приказом ОИЯИ от 18.07.2008г. № 432, является локальным нормативным актом. Пункт 3.9 Положения не противоречит трудовому законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения ФЗ от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 06.08.2009г. №284, судебная коллегия находит необоснованными. Объединенный институт ядерных исследований не является учреждением высшего профессионального образования, подведомственным Российской академии наук. Работодатель истца в рамках своей компетенции принял локальный нормативный акт, регулирующий аттестацию работников. Оснований для применения указанных актов по аналогии не имеется.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что решение аттестационной комиссии по результатам аттестации Никонова Э. Г. является обоснованным и законным, поскольку принято уполномоченным органом в соответствии с локальным нормативным актом, нарушений порядка проведения аттестации работодателем не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи