Решение

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-7348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу ООО «Лабромед» на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года,

по делу по иску Якимова Юрия Владимировича к ООО «Лабромед» о взыскании задолженности при увольнении,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Подбрезской И. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Якимов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Лабромед» о взыскании задолженности при увольнении.

В обоснование требований указал, что с 12.04.2004г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера-проектировщика, а с 16.01.2007г. назначен генеральным директором.

29.07.2010г. он был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения ему на руки выдана трудовая книжка. Однако расчет с не произведен.

Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по расчету при увольнении в размере 335597 руб. 49 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 2306 руб. 38 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Якимов Ю.В. с 12.04.2004г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера-проектировщика.

Приказом № 005 от 16.01.2007г. истец назначен на должность генерального директора.

29.07.2010г. Якимов Ю.В. уволен по инициативе работодателя по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о выплате заработной платы и иных сумм при увольнении. Сумма начисленной и невыплаченной истцу заработной платы подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010г. № 20 от 10.08.2010г., расчетными листками.

Довод ответчика о том, что произошла техническая ошибка, вследствие которой заработная плата истца рассчитана неверно, обоснованно признан судом несостоятельным, так как опровергается вышеуказанной справкой, сведениями, содержащимися в штатном расписании, расчете премиального фонда и условий его применения на 2010г..

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не исполнял свои трудовые обязанности, а также причинил обществу ущерб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие установление генеральному директору норм труда, предусматривающие оплату нормируемой части заработной и вину истца в неисполнении трудовых обязанностей. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не подписания приказа о премировании, наличия задолженности общества, безакцептного списания денежных средств и признания работы Якимова Ю. В. неудовлетворительной, не являются основаниями к удержанию или лишению истца заработной платы. Ответчик сам произвел начисление заработной платы за спорный период. Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение ч. 3 ст. 155 ТК РФ является ошибочной. Причинение ущерба обществу также не является основанием к освобождению ответчика от выплаты истцу заработной платы.

Судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2306 руб. 38 коп..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи