Решение

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-7278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Серовой И.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года,

по делу по иску Серовой Ирины Валерьевны к ООО «НПК «Каригуз» о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение профессий и компенсации морально вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Курганова А. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Серова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НПК «Каригуз» о взыскании заработной платы, доплаты за совмещение профессий и компенсации морально вреда.

В обоснование требований указала, что со 02.08.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по персоналу. Согласно п. 4.2. Трудового договора истице установлен оклад в размере 19000 руб., однако по устной договоренности фактический размер заработной платы составил 35000 руб.. Ответчик не исполняет свои обязательства по выплате заработной платы в указанном размере.

Кроме того, она совмещала две должности, за период совмещения заработная плата ей также не выплачена.

Просила взыскать заработную плату за период совмещения должностей со 02.08.2010г. по 06.09.2010г. в размере 45454 руб. 40 коп.; заработную плату заместителя генерального директора в размере 50000 руб.; пособие по временной нетрудоспособности с 25.08.2010г. по 02.09.2010г., с 07.09.2010г. и по 14.09.2010г. в размере 50229 руб. 76 коп; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истице произведены все выплаты в соответствии с трудовым законодательством. В должности заместителя генерального директора истица не работала.

Решением Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Серова И.В. со 02.08.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по персоналу.

Согласно п. 4.2. Трудового договора истице установлен оклад в размере 19000 руб.,

В соответствии с п. 3.1 Положением об оплате труда работников ООО «НПК «Каригуз» работникам производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника в размере до 50% оклада за фактически отработанное время.

Штатным расписанием подразделения АУП ООО «НПК «Каригуз» предусмотрена должность заместителя генерального директора по административной работе с должностным окладом 30000 руб..

На день приема на работу Серовой И.В. указанную должность занимала Лукьянчук Н.П..

Со 02.08.2010г. по 13.08.2010г. Лукьянчук Н.П. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

18.08.2010г. трудовой договор с Лукьянчук Н.П. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании заработной платы за период совмещения должностей со 02.08.2010г. по 06.09.2010г.; заработной платы заместителя генерального директора по административной работе, суд исходил из следующего. В период нахождения Лукьянчук Н.П. в отпуске без сохранения заработной платы, после её увольнения с должности заместителя генерального директора по административной работе, приказ о совмещении или о замещении Серовой И.В. указанной должности не издавался. Серова И.В. не давала письменного согласия на исполнение обязанностей заместителя генерального директора по административной работе, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что совмещение должностей не имело место, Серова И.В. выполняла разовые поручения администрации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

В период с 25.08.2010г. по 3108.2010г., 01.09.2010г., 02.09.2010г., с 07.09.2010г. по 10.09.2010г. истица была нетрудоспособна.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно исходил из того, что правильность и своевременность выплат, произведенных ответчиком, подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, листками нетрудоспособности, платежным поручением.

Доводы истицы о реальном размере заработной платы в размере 30000 руб., также не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверные и бесспорные доказательства установления ей оклада в размере 30000 рублей и выполнения трудовой функции по должности заместителя генерального директора по административной работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью основных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи