Решение

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-7349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Демьяненко Н.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года,

по делу по иску Демьяненко Натальи Алексеевны к ОАО «АРКТЕЛ» о выплате компенсации при сокращении штата, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Демьяненко Н. А., представителя ответчика Шиндина В. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АРКТЕЛ» о выплате компенсации при сокращении штата, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 19.07.2007г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности юрисконсульта. 01.06.2009г. переведена на должность начальника юридического отдела. Между Демьяненко Н.А. и ОАО «АРКТЕЛ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 49 от 19.07.2007г., согласно которому заработная плата истицы установлена в размере 120000 руб., а в случае увольнения по инициативе работодателя ей должна быть выплачена компенсация в размере 20 должностных окладов. В нарушение указанных условий соглашения ей не выплачена компенсация в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя в размере 2400000 руб.. Действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого Демьяненко Н.А. определила в сумме 100000 руб..

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Демьяненко Н. А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно п. 13.1 Устава ОАО «АРКТЕЛ» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. В соответствии с п. 13.4 Устава генеральный директор вправе делегировать свои права заместителям либо иным сотрудникам общества. Определять между своими заместителями обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Демьяненко Н.А. с 19.07.2007г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности юрисконсульта.

01.06.2009г. Демьяненко Н.А. была переведена на должность начальника юридического отдела.

3.03.2009г. заключен договор передачи полномочий исполнительного органа ОАО «АРКТЕЛ» ООО «ОРСИ Групп», из содержания которого следует, что полномочия на заключение дополнительных соглашений по выплате пособий (компенсаций) в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя ОАО «АРКТЕЛ» ООО «ОРСИ Групп» не передавало.

В соответствии с Уставом общества и Договором генеральный директор имеет право утверждать штатное расписание, издавать приказы, распоряжения, давать указания, необходимые для обеспечения деятельности ОАО "АРКТЕЛ", филиалов и структурных подразделений, осуществлять прием и увольнение сотрудников, подписывать трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, поощрении и наложении взысканий.

Согласно Уставу генеральный директор утверждает штатное расписание общества. Указанные полномочия им делегированы на основании доверенности № 5 исполнительному директору Хмелевской А.Е..

01 июня 2009года между истицей и ОАО «АРКТЕЛ» в лице исполнительного директора Хмелевской А. Е. заключено дополнительное соглашение, согласно которому истице установлена заработная плата в размере 120000 руб. (п. 1,4).

В случае увольнения истицы по инициативе работодателя ей должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 должностных окладов (п. 1.5).

Указанное соглашение подписано исполнительным директором Хмелевской А.Е..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений Устава общества, содержания доверенности № 5, выданной на имя Хмелевской А.Е.. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что как сам генеральный директор, так и соответственно исполнительный директор не имели право на заключение соглашения о компенсационных выплатах в размере 20 (двадцати) должностных окладов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе право генерального директора и делегированное им право исполнительному директору на заключение трудовых договоров, не предполагает исходя из положений ст. 128 ГК РФ свободу усмотрения указанных руководителей общества на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях компенсационных выплат третьим лицам.

Кроме того, истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающих факт передачи в установленном Уставом порядке исполнительному директору полномочий на заключение компенсационного соглашения с истицей.

Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае увольнения истицы по собственному желанию работодатель обязан выплатить ей 15 должностных окладов, а при увольнении по п. 1 -4, 9-14 ст. 81 ТК РФ 20 должностных окладов. При этом возможность выплаты как ежемесячной заработной платы в размере 120000 руб., так и указанной выше компенсационной выплаты предусматривалась, при условии установления, такого размера должностного оклада истицы на основании штатного расписания.

Также не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что в связи с подписанием дополнительного соглашения между Демьяненко Н.А. и исполнительным директором от 01.06.2009г. об определении размера оплаты труда в 120000 руб. в месяц, в штатное расписание общества внесены изменения в части размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, как производного от основного искового требования, которое не подлежало удовлетворению. Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы по основаниям заявленных требований, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи