Решение

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-7074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года,

по делу по иску ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» к Белякову Александру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Яковлевой Т. О. (по доверенности)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» обратилось в суд с иском к Белякову А.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указало, что с 29.07.2001г. по 27.07.2009г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Беляков А.И. работал в должности машиниста автомобильного крана. 22.03.2004г. произошел сбой в работе бухгалтерской программы истца, в связи с чем, ответчику стала автоматически начисляться доплата за выслугу лет. Размер излишне начисленных денежных средств составил 112234 руб. 52 коп.. Беляков А.И. в добровольном порядке отказался возвратить указанную сумму.

Просил взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 112234 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб. 69 коп..

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, согласно которому с истца взыскана невыплаченная заработная плата.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беляков А.И. с 29.07.2001г. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности машиниста автомобильного крана.

27.07.2009г. Беляков А.И. уволен по собственному желанию.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.12.2009г., вступившим в законную силу, с ЗАО «Строймеханизация-1» в пользу Белякова А.И. взыскана сумма задолженности по заработной плате за декабрь 2008г. - февраль 2009г. в размере 102706 руб. 19 коп..

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что факт счетной ошибки при начислении истцу заработной платы не нашел своего подтверждения. В силу действующего законодательства под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (ошибка в математическом подсчете), а действия сотрудников общества, в результате которых произошло неверное начисление заработной платы, не относятся к счетной ошибке.

Истец в обоснование заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие, что ошибка начисления зарплаты произошла именно вследствие неправильного математического подсчета.

Суд обоснованно не принял во внимание служебные записки и приказы о том, что в связи с перепадом напряжения в офисе 30.03.2004г. на некоторое время отключились компьютеры. Само по себе отключение компьютеров в 2004г. не свидетельствует о счетной ошибки.

Неправильно введенные в программу данные, а также неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, не могут служить основанием для взыскания денежных средств. Иные доказательства истец суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы с истца в пользу ответчика за указанный период.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-7074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года частную жалобу ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года,

по делу по иску ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» к Белякову Александру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Яковлевой Т. О. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашхинского городского суда от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» к Белякову А.И. отказано.

30.11.2010г. на указанное решение ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» подана кассационная жалоба.

Определением судьи от 01.12.2010г. кассационная жалоба возвращена.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение принято судом 11.11.2010г., в окончательной форме изготовлено 16.11.2010г..

Кассационная жалоба подана истцом 30.11.2010г., то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы. При этом в ней не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах у судьи имелись основания к возврату кассационной жалобы.

Судебная коллегия принимает также во внимание то, что определением суда от 31.01.2011г. удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и она принята к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи