Решение

Судья Нигматулина Б.Ш. Дело № 33-7221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Ботнева А.С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года,

по делу по иску Ботнева Александра Сергеевича к ООО «Партнер-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения,

по встречному иску ООО «Партнер-Холдинг» к Ботневу Александру Сергеевичу о признании трудового договора недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Ботнева А. С., представителя ответчика Рогачевой И. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Ботнев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в виде дополнительного вознаграждения.

В обоснование иска указал, что с 15.10.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юрисконсульта. Согласно трудовому договору должностной оклад составлял 30000 руб. ежемесячно. Ботневым А.С. надлежаще выполнялись условия заключенного трудового договора. На основании доверенностей, выданных ему генеральным директором ответчика, он представлял интересы ООО «Партнер-Холдинг». Ответчик условия трудового договора в части выплаты заработной платы не исполнил до настоящего времени, за весь период работы расчет с Ботневым А.С. не произведен.

Работодатель обещал истцу заключить дополнительное соглашение, по которому Ботнев А.С. будет вести исковую и судебную работу. Ответчик от заключения дополнительного соглашения уклоняется, до настоящего времени оно не подписано. Не смотря на это, Ботневым А.С. добросовестно выполнен ряд заданий ответчика по подготовке исков, представлению его интересов в Арбитражном суде Московской области, подготовлены документы по претензионной работе с контрагентами ответчика.

Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате на 14.10.2010г. в размере 360000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 325 руб.; оплату за проделанную работу в виде дополнительного вознаграждения в размере 720000 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, обратился со встречным иском к Ботневу А.С. о признании трудового договора недействительным в силу его притворности с момента заключения.

В обоснование встречного иска указал, что заключенный договор с Ботневым А.С. не является трудовым, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к трудовому договору. Условия, изложенные в нем (перечень видов работы, время работы, оплата) подпадают под признаки гражданско-правового договора. В период с 2009г. по 2010г. у ответчика заключен трудовой договор с другим лицом, который принят на штатную должность юриста. В трудовых услугах Ботнева А.С. ответчик не нуждался. Договоры с контрагентами ответчика, на которые ссылается Ботнев А.С., готовились другими лицами. В судебных процессах в Арбитражном суде Московской области Ботнев А.С. участия не принимал.

Истец по основному иску встречный иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2009г. между Ботневым А.С. и ООО «Партнер-Холдинг» заключен трудовой договор. Согласно данному договору Ботнев А.С. обязуется выполнять обязанности юрисконсульта, а ООО «Партнер-Холдинг» выплачивать работнику в срок до 10-го числа следующего месяца заработную плату в размере должностного оклада в размере 30000 руб..

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является трудовым, поскольку соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ и содержит обязательные условия трудового договора.

Судом установлено, что ответчик выплату заработной платы истцу не производил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд исходил из тех обстоятельств, что заключение трудового договора не повлекло возникновение трудовых отношений, и истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден бесспорными и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Суд признал достаточным представленные ответчиком доказательства о том, что штатная должность юриста была замещена с 26.10.2009года иным сотрудником, что Ботнев А. С. участия в ведении судебной и претензионной работы общества не принимал.

Между тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Ботнев А. С. по доверенности выполнял определенные трудовым договором трудовые функции (л. д. 10,11).

Те обстоятельства, что по ряду гражданских дел в судебных заседаниях принимали участие иные работники ООО «Партнер Холдинг», что должность юриста замещена другим лицом, не исключают сами по себе возможность исполнения истцом условий заключенного трудового договора.

Согласно трудовому договору от 15.10.2009г. Ботнев А. С. обязался выполнять обязанности юрисконсульта (консультанта по правовым вопросам) предприятия в согласованных сторонами объемах (п.1). Выполнение работы по настоящему договору осуществляется в удобное для сторон время (п.2).

С целью выполнения указанных условий трудового договора ответчик выдал истцу доверенность.

Из содержания условий договора следует, что работодатель определял объем работы истца, т.е. он мог участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда исключительно по поручению работодателя, что также подтверждается ответом Арбитражного суда Московской области на запрос судьи по настоящему делу.

Суд не проверил доводы истца об условиях исполнения трудовых обязанностей. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он занимался юридическим обеспечением организации, имел рабочее место, выезжал в служебные командировки в г. Ростов.

Суд не учел положения ст. 61 ТК РФ, согласно которой если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие аннулирование трудового договора в установленном порядке.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу характера отношений, именно работодатель обладает документами, свидетельствующими о выполняемой сотрудниками работе, суд не оказал истцу содействие в собирании доказательств.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи