Решение

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-8061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Орлова В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года,

по делу по иску Орлова Виктора Васильевича к ОАО «Метровагонмаш» о признании незаконным решения о переизбрании бригадира, взыскании доплаты за руководство бригадой, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Орлова В. В., представителя ответчика Колотилина В. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш» о признании незаконным решения о переизбрании бригадира, взыскании доплаты за руководство бригадой, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 21 июня 1977 года он работает в ОАО «Метровагонмаш». В 2003г. на собрании бригады цеха № 217 был избран на должность бригадира сроком на 5 лет, в феврале 2009г. переизбран. 06 августа 2010 года состоялось собрание бригады по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № 217 по вопросу досрочного переизбрания бригадира, на котором его сняли с должности в нарушение Положения о бригадных формах организации, оплаты и стимулирования труда, утвержденного Генеральным директором ОАО «Метровагонмаш», и коллективного договора. На собрании отсутствовал работник бригады Куропаткин В.Н. и срок для избрания нового бригадира еще не наступил.

Просил, восстановив срок для обращения в суд, признать незаконным решение о переизбрании бригадира от 06 августа 2010г. и восстановить его в должности бригадира, взыскать доплату за руководство бригадой с 06 августа 2010года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на правомерность переизбрания неосвобожденного бригадира. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска Орлову В. В. отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 21 июня 1977 года Орлов В. В. был принят в ОАО «Метровагонмаш» на должность рабочего по ремонту плоскостных сооружений ЖКО - электромонтер. С 01 января 2003 года он переведен в цех № 217 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 7 разряда.

Решением собрания рабочих электромеханического участка цеха № 217, оформленного протоколом № 1 от 04 февраля 2009 года, Орлов В.В. избран бригадиром, при этом срок, на который он избран бригадиром не указан.

Распоряжением начальника цеха № 217 от 04 февраля 2009 года №217/58 бригадиру Орлову В.В. установлена доплата за руководство бригадой. 4 февраля 2009 года заключено трудовое соглашение между членами бригады и администрацией по объединению в специализированную бригаду № 30 рабочих цеха № 217 электромеханической службы.

Приказом от 16.06.2009 года № 134 генерального директора ОАО «Метровагонмаш» с 01 июня 2009 года введено Положение «О бригадных формах организации, оплаты и стимулирования труда в ОАО «Метровагонмаш»» и отменено действие ранее утвержденного Положения от 01.07.2001 года.

Положение «О бригадных формах организации, оплаты и стимулирования труда в ОАО «Метровагонмаш»», утвержденное 16.06.2009 года, с учетом изменений внесенных Приказом № 121 от 19.04.2010 года, не содержит срок, на который избирается бригадир. В прежней редакции, бригадиры избирались сроком до 5 лет и их кандидатуры утверждались распоряжением начальника цеха.

Решением собрания бригады электромонтеров службы подготовки производства цеха № 217, оформленного протоколом от 06 августа 2010 года, бригадиром был избран Бубнов В.В.. Распоряжением по цеху № 217 от 07 августа 2010 года бригадиру Бубнову В.В. установлена доплата за руководство бригадой. 06 августа 2010 года заключено трудовое соглашение между членами бригады и администрацией по объединению в специализированную бригаду рабочих цеха № 217 электромеханической службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлову В. В., суд исходил из указанных выше фактических обстоятельств дела, норм локального акта и того обстоятельства, что должность бригадира не является освобожденной, бригадир назначается администрацией с согласия коллектива бригады. Поскольку коллектив бригады избрал Бубнова В. В. и он назначен администрацией, то требования истца о взыскании доплаты за руководство бригадой также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствии пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. В суд истец обратился 06.12.2010г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи