Решение

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-7990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Якимова Ю.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года,

по делу по иску Якимова Юрия Владимировича к ООО «Лабромед» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отмене дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Макидон А. М.(по доверенности), представителя ответчика Подбрезской И. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Якимов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Лабромед» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указал, что с 12.04.2004г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера-проектировщика. 16.01.2007г. был переведен на должность генерального директора. 27.07.2010г. он дважды был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, ему объявлены выговоры. 28.07.2010г. его опять дважды привлекли к дисциплинарной ответственности и объявили два выговора.

29.07.2010г. Якимов Ю.В. уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку приказы изданы неуполномоченным лицом, дисциплинарных проступков не совершал, работодатель нарушил процедуру увольнения.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, отменить дисциплинарные взыскания, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца и наложения дисциплинарных взысканий.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и

подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 12.04.2004г. Якимов Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера-проектировщика.

Приказом № 005 от 16.01.2007г. истец назначен на должность генерального директора.

06.07.2010г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лабромед» Якимов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора за прямое нарушении п. 15 ст. 14 устава ООО «Лабромед» и п. 11 ст. 4 трудового договора с генеральным директором общества; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему ООО «Лабромед» Гусаку А.Н.

Приказом от 27.07.2010г. № 148 на Якимова Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выплату в период с 17.12.2009г. по 11.06.2010г. Якимову В.Г. денежных средств в сумме 87000 руб., превышающих установленный в штатном расписании ООО «Лабромед» размер выплат денежного содержания за исполнение Якимовым В.Г. обязанностей руководителя службы эксплуатации.

Приказом от 27.07.2010г. № 149 на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за незаконное отчуждение имущества ООО «Лабромед», выразившееся в подаче 22.06.2010г. заявления от своего имени в службу поддержки ОАО «Вымпелком» на передачу себе как физическому лицу прав и обязанностей в отношении сотовых номеров и сим-карт, находящихся на балансе ООО «Лабромед».

Приказом от 28.07.2010г. № 151 на Якимова В.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27 и 28 июля 2010г. без уважительных причин.

Решением МРИФНС № 13 от 16.06.2010г. № 1766 приостановлены операции по счетам ООО «Лабромед» в связи с неисполнением требований об уплате налогов № 2696 от 12.05.2010г..

Приказом от 28.07.2010г. № 152 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуплату налогов в порядке, в сроки и размерах, определяющих действующим законодательством, без уважительных причин с нарушением п. 4.8 трудового договора от 16.01.2008г. и п. 17.2 устава ООО «Лабромед».

29.07.2010г. Якимов Ю.В. уволен по инициативе работодателя по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из допущенных истцом нарушений и того, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в пределах компетенции работодателя и соответствуют обстоятельствам дисциплинарных проступков истца. Суд пришел к выводу о том, что действия истца - такие как выплата в период с 17.12.2009г. по 11.06.2010г. Якимову В.Г. денежных средств в сумме 87000 руб., превышающих установленный в штатном расписании ООО «Лабромед» размер выплат денежного содержания за исполнение Якимовым В.Г. обязанностей руководителя службы эксплуатации, а также неуплата налогов в порядке, в сроки и размерах, определяющих действующим законодательством, без уважительных причин с нарушением п. 4.8 трудового договора от 16.01.2008г. и п. 17.2 устава ООО «Лабромед», носили грубый характер, были совершены истцом вопреки интересам ООО «Лабромед», данными действиями ООО «Лабромед» был причинен ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности и обоснованности увольнения Якимова Ю. В., поскольку в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд не учел, что за выплату в период с 17.12.2009г. по 11.06.2010г. Якимову В.Г. денежных средств в сумме 87000 руб. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от 27.07.2010г. № 148, а за неуплату налогов в порядке, в сроки и размерах, определяемых действующим законодательством, без уважительных причин с нарушением п. 4.8 трудового договора от 16.01.2008г. и п. 17.2 устава ООО «Лабромед» ему объявлен выговор приказом от 28.07.2010г. № 152.

Иные дисциплинарные проступки, как грубое нарушение трудовых обязанностей, судом не признаны и в решении не приведены. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении, какой дисциплинарный проступок являлся поводом к увольнению Якимова В. Г. и носил ли он грубый характер.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в самом приказе об увольнении от 29.07.2010года № 153 ответчик также не указал совершенный истцом дисциплинарный проступок. Указание работодателя на приказы от 27, 28 июля 2010г. о наложении дисциплинарных взысканий правового значения для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет.

Ответчик в приказе об увольнении указал также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ламбромед» от 28.07.2010года (л. д. 36). Из протокола собрания (л. д. 99-100) усматривается, что повесткой дня внеочередного собрания являлась оценка деятельности генерального директора общества Якимова Ю. В. в 2009-2010г.г., рассмотрение вопроса о досрочном прекращении его полномочий. По первому вопросу повестки выступил управляющий Гусак А. Н., который доложил о результатах проверки деятельности генерального директора в 2009-2010г.г..

Однако и из данного протокола собрания не видно, какое и когда совершил Якимов Ю. В. однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, причинившее ущерб обществу и послужившее поводом к увольнению истца.

В данном споре вопрос об обстоятельствах допущенного Якимовым Ю. В. нарушения своих трудовых обязанностей и его характере фактически остался неисследованным, в то время как эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение ответчиком требований ст. ст. 192-193 ТК РФ подлежали исследованию и оценке при решении вопроса о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу и имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нарушение норм материального и процессуального права, то постановленное судом решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи