Решение

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-8072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Хмельницкого Л.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года,

по делу по иску Хмельницкого Леонида Адольфовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Алехина С. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2010г. между Хмельницким Л.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому риску КАСКО. Сумма по договору выплачена полностью.

09.01.2010 г. в 16 час. 40 мин. на 10 км автодороги Луцино-Волково произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП автомашиной управляла Хмельницкая И.А., которая согласно договору страхования является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Хмельницкий Л.А. находился в автомашине в качестве пассажира. После ДТП истцом собраны документы, подтверждающие страховой случай и подано заявление о выплате страхового возмещения.

С 18.02.2010г. страховая компания категорически отказывается выплачивать деньги согласно договору. В соответствии с актом оценки, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет: 535011 руб. 81 коп. В результате ДТП, а также с противоправным отказом выплачивать страховую сумму у Хмельницкого Л.А. возникли рецидивы сахарного диабета, ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать ущерб в сумме 398900 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене. В нарушение статьи 196 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2010г. в 16 час. 40 мин. на 10 км автодороги Луцино-Волково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВОЛЬВО С 40, принадлежащей Хмельницкому Л.А.

В момент ДТП автомашиной управляла Хмельницкая И.А., которая допущена к управлению автомобилем Хмельницким Л.А.. Истец находился в автомашине в качестве пассажира.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому риску КАСКО, страховой полис 50 № 500267147 от 06.01.2010г., заключенного между Хмельницким Л.А. и ЗАО «МАКС», риск ущерба автомашине ВОЛЬВО С 40 застрахован на 450000 руб..

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 210500 руб..

Согласно отчету оценки материального ущерба ООО «ШиК-Оценка», стоимость восстановления автомобиля составляет: 535011 руб. 81 коп. Расходы на проведение оценки составили 7400 руб..

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался заключением эксперта № 473-2010 от 26.10.2010г..

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Игнатенко А.Н. рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО S40 с учётом износа машины на 09.01.2010г. в ценах и условиях Московского региона на дату проведения экспертизы составляет 625000 руб..

Также экспертом определено, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВОЛЬВО S40 с учётом износа машины на 09.01.2010г. после ДТП 09.01.2010г. в ценах и условиях Московского региона на дату проведения экспертизы составляет 226100 руб..

Однако, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение о возмещении ущерба, суд определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец просил возместить ущерб на восстановление автомобиля и представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Суд не указал в решении доводы, по которым отверг доказательства истца о размере восстановительного ремонта автомобиля.

В заключении судебной оценочной экспертизы также отсутствуют выводы о возможности восстановительного ремонта автомобиля.

Суду следовало выяснить, является ли целесообразным ремонт автомобиля истца с учетом повреждений данного автомобиля в ДТП и объема восстановительных работ, какова была стоимость автомобиля истца на время ДТП. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на время ДТП, суду следовало дать правовую оценку, является ли сумма, превышающая стоимость автомобиля, возмещением ущерба.

Судом указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены и не учтены.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.