Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-2047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании от 01 февраля 2011 года частные жалобы Павловой Марии Яковлевны, Перовой Валентины Георгиевны, Порваткиной Валентины Ивановны на определение Истринского городского суда от 28 апреля 2010 года по делу по заявлению Павловой Марии Яковлевны, Перовой Валентины Георгиевны, Порваткиной Валентины Ивановны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 09.03. 2006 г. заявителям отказано в иске о признании права собственности на земельные участки <адрес>

Истцы Порваткина В.И., Перова В.Г, Павлова М.Я., обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что решением суда было установлено, что земельные доли наследодателей истцов в 1993 году при реорганизации ГППО в АОЗТ «ГПО» вошли в натуре в качестве взноса в уставный капитал созданного общества. 14.09.2009 года Истринским городским судом вынесен приговор в отношении Комиссовского К.Г. и Бармина Д.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 174-1 УК РФ и в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что земельные доли акционеров в уставный капитал АОЗТ «Глебовское ПО» не вносились, в приговоре дана оценка, что решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело в уголовном порядке, решение по гражданскому делу, по которому право собственности на земельные паи признано за ЗАО «Глебовское ПО», было принято после заключения договоров купли-продажи паев, после того как Комиссовский и Бармин произвели один из этапов своего преступного плана. На основании п.3 ч.2 ст. 392 ГПК РФ просили отменить решение Истринского городского суда.

Порваткина В.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истцов в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Глебовское ПО» просил в заявлении отказать.

Определением суда отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частных жалобах Павлова М. Я., Перова В. Г., Порваткина В. И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Комиссовский и Бармин, которые указаны в заявлении, не являлись сторонами по делу или лицами, участвующими в деле при рассмотрения требований заявителей.

Факт фальсификации доказательств по гражданскому делу приговором суда не установлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено.

Судебная коллегия считает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частные жалобы не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Павловой Марии Яковлевны, Перовой Валентины Георгиевны, Порваткиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи