Решение

Судья Ермилова О.А. Дело № 33 - 2272

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу Курдюковой Ираиды Николаевны, Осипенко Валентины Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Курдюковой Ираиды Николаевны, Осипенко Валентины Николаевны к Котову Николаю Даниловичу об обязании демонтировать пристройку и крышу, восстановить часть крыши,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Курдюковой И.Н., адвоката Ханина В.Х. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА

Курдюкова И.Н., Осипенко В.Н. обратились в суд с иском к Котову Н.Д., которым просили обязать ответчика демонтировать возведенную с нарушением строительных норм и правил пристройку к стене дома, в том числе и дополнительно сооруженную крышу над пристройкой лит. а5 <адрес>, а также обязать ответчика восстановить в первоначальном варианте часть крыши дома, над которым была сооружена крыша при устройстве незаконной пристройки. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома № 16 по вышеуказанному адресу. В 60-х годах бывший сособственник дома Авдеев П.Н. без согласия собственника помещений, принадлежащих в настоящее время истцам (наследодатель истцов Курдюков Н.Ф.) самовольно построил к указанной стене лестницу на второй этаж с тамбуром, а также самовольно надстроил дополнительную часть кровли над помещениями, занимаемыми истцами. На поэтажном плане дома по состоянию на 1961г. незаконные постройки обозначены лит. а5. Из-за спорной постройки истцы не имеют возможности осуществлять обслуживание и ремонт указанной внешней стены дома, что ведет к утрате ее прочности и преждевременному ее разрушению. В 2003 г. истцы вынуждены были ремонтировать пол и фундамент под стеной, к которой пристроены лестница и тамбур, но не могли осуществить полноценный ремонт, так как не имели доступа к фундаменту извне. Наличие незаконной постройки нарушает естественную вентиляцию стены и фундамента, что приводит к сбору конденсатной влаги в толще деревянной стены и ускоряет процесс ее гниения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Стройэкспертиза» пристройка (тамбур и лестница) возведена с нарушением установленных требований и тех. обслуживание крыши, стены дома и фундамента невозможно без демонтажа пристройки.

Осипенко В.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Курдюкова И.Н. и представитель истцов исковые требования поддержали.

Ответчик Котов Н.Д. в судебном заседании отсутствовал.

Представители Котова Н.Д. Г.А. исковые требования не признали.

Макеенко Н.В. в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Решением суда в иске Курдюковой И.Н., Осипенко В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали не него кассационную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом №16, 1929 года постройки, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам Курдюковой И.Н. и Осипенко В.Н. по 26/100 долей дома, ответчику Котову Н.Д. 36/100 доли дома, 3-ему лицу Макеенко Н.В. - 12/100 доли дома.

Дом фактически разделен, споров с 3-им лицом стороны не имеют. Истцы занимают на 1-ом этаже помещения: лит. A3 -6.3 кв.м., лит. А1 - 13.4 кв.м., лит. А- 8.8. кв.м., 12.6 кв.м., лит. А2 -17.6 кв.м., на мансардном этаже: лит. А5 -13.8 кв.м., 14.1, кв.м., лит. А6 - 12.6 кв.м.

Согласно поэтажном плану дома по состоянию на 30.11.1943 г., стена лит. А1 и al являлась внешней стеной дома.

В 1961 г. Авдеевым П.Н. (правопредшественник ответчика) был произведен капитальный ремонт тамбура, о постройке тамбура с лестничным проемом свидетельствует смета на кап. ремонт и реконструкцию дома утвержденная Жилищным Управлением исполкома Моссовета 18.11.1961 г., а также смета на кап. ремонт и реконструкцию дачи Авдеевой М.С., год ремонта 1953 г.

Котов Н.Д. стал владельцем части дома в 1974 г., с указанного времени он пользуется той частью дома и на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Истцы вступили в права владения домом в 1991 г.

Судом установлено, что стена дома между лит. а5 и лит. А1 относится к общему имуществу каждого участника долевой собственности. Тамбур лит. а5 не является незаконной пристройкой, он сдан в эксплуатацию, о чем имеется план БТИ 1961 г. и находится на принадлежащем ответчику земельном участке на праве пользования. Решением мирового судьи от 21.12.2006 г. определен порядок пользования земельным участком.

Суд правомерно отказал в принятии проведенной по заказу истцов заключении экспертизы ЗАО «Стройэкспертиза» как доказательства по делу как не допустимой.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд правомерно посчитал не соответствующими действительности, сделанными с нарушениями требований норм и правил при производстве экспертизы. При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы суд, руководствуясь ст.87 ГПК РФ обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходил из показаний специалиста в области строительно-технических исследований объектов Максимцевой И.М., которые опровергают выводы эксперта и согласно которым лит. а5 является элементом, который охраняет стену лит. А1 от окружающей среды, а не ухудшает ее эксплуатацию и снос элемента строения - лит. а5, не эффективен, не обоснован.

Доказательств, ставящих под сомнение квалификацию специалиста Максимцевой И.М. не представлено.

В связи с тем, что вывод специалиста не противоречит установленным обстоятельствам и соответствует исследованным доказательствам, суд обоснованно положил в основу решения суда данное заключение.

Поскольку стороны являются сособственниками дома, ответчик принял имущество в том объеме, которое было застроено его правопредшественником, строение лит. а5 согласовано и не является самовольным, строение лит. а 5 находится на земле принадлежащей ответчику на праве пользования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для сноса указанного строения.

Напротив, снос тамбура лит. а5 приведет к лишению ответчика в пользовании своими помещениями 2-ого этажа, что повлечет нарушения его прав как собственника.

Судом проверялись доводы истцов о том, что возведением спорного жилого объекта нарушены их права и охраняемые законом интересы, создана угроза их жизни и здоровью. Однако в ходе судебного разбирательства эти доводы своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Ираиды Николаевны, Осипенко Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи