Решение

Судья Попова Н.А. Дело № 33 - 2617

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу Крылова Сергея Леонидовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу по иску Муравлевой Валерии Федоровны к Крылову Сергею Леонидовичу, Крыловой Инне Жоржевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску Крылова Сергея Леонидовича к Муравлевой Валерии Федоровне о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Крылова С.Л., Крыловой И.Ж., представителя Муравлевой В.Ф. - Крылышкиной В.Г., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Муравлева В.Ф. обратилась с иском к Крылову С.Л., Крыловой И.Ж. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры, <адрес>, где также проживают ответчики Крылов С.Л. и Крылова И.Ж. Истица дала согласие на их вселение, рассчитывая что они будут ей помогать как нуждающемуся в уходе пожилому человеку. Ответчики при вселении членами ее семьи не являлись и в качестве таковых ею не признавались. Вселившись в квартиру истца, ответчики должной помощи ей не оказывали, а на просьбу освободить спорное жилое помещение - ответили отказом. Кроме того, ответчики самовольно врезали замок в дверь одной из комнат, лишив истца возможности доступа в часть принадлежащей ей квартиры.

Ответчик Крылов С.Л. обратился к Муравлевой В.Ф. со встречным иском о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что он являлся наследником по завещанию к имуществу Муравлева Н.Н., умершего 31.10.2006г., состоявшее, с учетом обязательной доли Муравлевой В.Ф., из 1/4 доли спорной квартиры, и фактическими действиями принял наследство.

Крылов С.Л. и Крылова И.Ж. иск не признали.

Муравлева В.Ф. встречный иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск Муравлевой В.Ф. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Крылова С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Крылов С.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, просит его отменить и удовлетворить встречный иск в части требования о признании принявшим наследство.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве право собственности на спорную квартиру у Муравлевой В.Ф. возникло на основании договора передачи квартиры от 02.02.1993г., другая 1/2 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Муравлева Н.Н. 31.10.2006г. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.10.2001г. Муравлев Н.Н. и Муравлева В.Ф. совершили в пользу Крылова С.Л. завещание, которым распорядились спорной квартирой на день смерти.

Муравлев Н.Н. умер 31.10.2006г.

Крылов С.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке не обращался, полагая, что принял наследство фактически. При этом он был осведомлен о том, что Муравлева В.Ф. оформила право собственности на открывшееся после смерти Муравлева Н.Н. наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, являясь наследницей первой очереди.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сами Крылов С.Л. и Крылова И.Ж. поясняли, что вселились в спорную квартиру лишь в сентябре-октябре 2007г.

Основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд правомерно исходил из того, что Крыловым С.Л. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства в виде 1/4 доли спорной квартиры, равно как и иного имущества, после смерти Муравлева Н.Н. в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи