Решение

Судья Шебашова Е.С. Дело №33-3341

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу Филина Сергея Викторовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года по делу по иску Филина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мохначеву Федору Ивановичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Филина С.В. - Делавиной Н.А, Пятенок С.Н., Филиной С.А., адвоката Гудкова И.А. в интересах Мохначева Ф.И.,

УСТАНОВИЛА:

Филин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мохначеву Ф.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор по подбору и оформлению объекта недвижимости в собственность. Согласно условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательство оказать услугу истцу по представлению для приобретения в собственность объекта недвижимости, а именно жилого дома с земельным участком, <адрес>. В рамках исполнения договора, между истцом и его супругой Филиной С.А., с одной стороны, и собственником недвижимости Гущиной Г.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи. 11.05.2010г. истцом в счет обеспечения предварительного договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., а также денежные средства в сумме 50 000 руб. для передачи собственнику объекта недвижимости. Пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., убытки в сумме 9 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., неустойку за просрочку оказания услуг исполнителем в сумме 99 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик Мохначев Ф.И. иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за их несвоевременный возврат в размере 2867 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Также, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Дополнительным решением от 10.12.2010г. суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости недвижимости и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11.05.2010г. между сторонами был заключен договор по подбору и оформлению объекта недвижимости в собственность. Согласно условиям данного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.06.2010г. включительно. Действие договора может быть продлено по письменному согласию сторон.

Судом верно отмечено, что по условиям договора в обязанности исполнителя входили действия, связанные с подготовкой и оформлением документов для проведения сделки. Обязанность оплаты стоимости объекта недвижимости возложена на заказчика. Экспертизу по оценке стоимости недвижимости истец проводил по собственной инициативе, для получения банковского кредита в целях последующих расчетов с продавцом по договору купли-продажи. Таким образом, суд правомерно отказал в части иска о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 9 270 руб.

Также, судом установлено, что п.5 предварительного договора купли-продажи от 11.05.2010г., заключенным между Гущиной Г.А. (продавец) и Филиным С.В., Филиной С.А. (покупатели), предусмотрен порядок расчета между сторонами, в силу которого основная сумма по договору 1400000 руб. должна быть выплачена в течение 2-х календарных дней после государственной регистрации права собственности за счет кредитных средств, предоставленных Филину С.В. и Филиной С.А. КБ СБ РФ, в соответствии с кредитным договором.

Таким образом, судом верно отмечено, что обязанность оплаты стоимости объекта недвижимости возлагалась на покупателя. Предоставление документов для получения кредита, а именно экспертизы оценки недвижимости, являлась обязанностью истца и его супруги.

Как усматривается из материалов дела, в дополнительном соглашении и предварительном договоре предусмотрены последствия в случае отказа банка в предоставлении кредита. Так, в соответствии с п.6 предварительного договора купли-продажи от 11.05.2010г., в случае отказа банка в выдаче кредита, «продавец» обязуется возвратить «покупателям» первую сумму, переданную согласно настоящему договору в размере 50000 руб. В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения от 11.05.2010г., в случае отказа банка в выдаче кредита, исполнитель обязуется возвратить заказчику аванс в полном размере (сумма аванса определена в размере 50000 руб. дополнительным соглашением «о передаче аванса» от 11.05.2010г.).

Таким образом, суд правомерно указал, что не получив кредит для приобретения недвижимости по договору купли-продажи, покупатели имели право на возврат аванса как со стороны исполнителя Мохначева Ф.И. - 50000 руб., так и со стороны продавца Гущиной Г.А. - 50000 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом суммы в качестве аванса в размере 100000 руб., поскольку именно ответчик являлся исполнителем по договору от 11.05.2010г. с Гущиной Г.А.

Доказательств того, что данная сумма является задатком и подлежит взысканию в двойном размере, истцом не представлено.

Кроме того, поскольку своевременно по требованию заказчика аванс возвращен не был, суд правомерно, исходя из положений ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты в размере 2867 руб. 13 коп.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд обоснованно произвел, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность той части заявленных исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи