Решение

Судья Сазонова Ю.Е. Дело № 33 - 4063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу Деркач Татьяны Варфоломеевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску Лиходед Любови Александровны к Даркач Татьяне Варфоломеевне о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Деркач Т.В.- Гашенина О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лиходед Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Деркач Т.В. долг по договору займа в размере 1 318 280 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 рублей.

Деркач Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что действительно заключался договор займа с истицей, и имела место передача денежных средств, однако по данному договору была передано не 3 000 000 рублей, а 1 900 000 рублей, которые в настоящее время полностью возвращены. Сумму долга она выплачивала равными частями ежемесячно. Для того, чтобы отдать долг, истица взяла кредит на сумму 2 500 000 рублей, однако ей передала 1 900 000 руб., а расписку, которая имеет название вексель, она написала под диктовку истицы.

В свою очередь Деркач Т.В. подала встречное исковое заявление, просила производство по делу прекратить в части взыскания 2 000 000 рублей, так как указанные денежные средства полностью возвращены, а договор займа от 30.12.2007 г. в части взыскания 1 000 000 рублей признать незаключенным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.09.2010 г. удовлетворены исковые требования, заявленные Лихоед Л.А.

Не соглашаясь с постановленным решением, Деркач Т.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.12.2007 г. Деркач Т.В. получила от Лихоед Л.А. 3 000 000 рублей, которые обязалась возвратить, что подтверждено документом, представленным в качестве расписки ( л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Лихоед Л.А., и отказывая во встречном иске, суд обоснованно исходил из того, что сторонами был фактически заключен договор займа, доказательств для признании не заключенной, а также недействительности данной сделки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Деркач Т.В. не представлено, как не представлено доказательств получении ею меньшей суммы денег.

Верным является и вывод суда об отсутствии установленных законом оснований для признании недействительным договора займа от 30.12.2007 г. в части взыскания 1 000 000 рублей, т. к. доказательств того, что указанные денежные средства не были получены, не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркач Татьяны Варфоломеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи