Решение

Судья: Мартиросян С.В. Дело № 33- 10397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 годакассационную жалобу ЗАО ПСФ «НОРД» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по иску Мержанова Павла Анатольевича к ЗАО ПСФ «Норд» к ООО «Кондр-Инвест ХХI» к Администрации города Троицка Московской области об определении доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Мержанова П.А. - Громадской С.В., представителя ЗАО «Проектно - строительная фирма»Норд» - Захаровой О.И., представителя Администрации города Троицка МО - Сухов А.А., представителя Некоммерческое партнерство «Троицк-Е 39» - Евсратовой Н.К., представителя Некоммерческое партнерство «Троицк-Е 39» - Заболотского А.С.

УСТАНОВИЛА:

Мержанов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО ПСФ «Норд», к ООО «Кондр-Инвест XXI», к Администрации города Троицка Московской области, в котором соединил несколько исковых требований.

Просит определить долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в размере 48/10000, что соответствует 56,3 кв.м. по отношению к общей проектной площади объекта и признать за ним право собственности на нее.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Кондр», действующего в интересах ООО «Кондр-Инвест XXI», и ним (истцом) был заключен договор уступки прав требования от 25.06.2003 № Н/ТР-Е-2/123 (далее - договор уступки). В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Кондр-Инвест XXI» уступило Истцу право требование на получение в собственность 2-комнатной квартиры на 15-ом этаже, общей площадью 56,30 кв. м. с обозначением «Г» находящейся по адресу: <адрес> за 19 423,50 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа. Обязательства по инвестированию Мержановым П.А. выполнены в полном объеме. Однако ЗАО ПСФ «Норд» до настоящего времени квартиру ему не передало, объект в эксплуатацию не сдал, в связи с чем истец обращается в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ЗАО ПСФ «Норд» в судебное заседание не явился, о дате слушанием дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ООО «Кондр-Инвест XXI» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживал.

Представитель Администрации города Троицка Московской области в судебном заседании, заявленные требования признал.

3-е лицо - представитель НП «Троицк-Е39» в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

3-е лицо - представитель МУП «Горстрой» в судебном заседании, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Решением Подольского городского суда от 14.02.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО ПСФ «Норд» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Троицка Московской области и ЗАО «ПСФ Норд» был заключен Договор инвестирования от 20.06.2001 № 20 (далее - Инвестиционный договор). Согласно пункту 2.1. Инвестиционного договора ЗАО «ПСФ Норд» принял на себя обязательства по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию двух многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> <адрес>. ЗАО «ПСФ НОРД» обязалось обеспечить ввод в эксплуатацию 1 -ом квартале 2004 года ( л.д. 10-29).

В процессе реализации инвестиционного проекта в целях привлечения инвестиций в строительство объекта ЗАО «ПСФ Норд» (далее - застройщик) заключил с ООО «Кондр - Инвест XXI» договор от 19.12.2001 № 141 об инвестировании строительства жилья (далее - Договор № 141). Согласно статье 1 предметом Договора № 141 является долевое участие 000 «Кондр-Инвест XXI» в строительстве 106-квартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект), путем внесения ООО «Кондр-Инвест ХХI» застройщику доли участия в размере 1405625,00 условных единиц. Стоимость доли участия 000 «Кондр-Инвест XXI» в строительстве Объекта соответствовало 4325 квадратным метрам общей проектной площади. В приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 19.07.2002 г. к Договору № 141 указан перечень квартир, подлежащих передачи от застройщика - ЗАО «ПСФ Норд» к 000 «Кондр-Инвест XXI» после ввода дома в эксплуатацию. Идентифицирующими признаками квартир являются местоположение квартиры по проекту, ее тип и проектная площадь.

В приложении к Договору № 141 в перечне квартир, подлежащих передаче 000 «Кондр-Инвест XXI» в соответствии с компоновочным планом и поэтажной схемой - экспликацией, указана и 2-комнатн квартира «Г» на 15 этаже проектной площадью 56,3 кв.м.

Согласно пункту 4.1.1 Договора № 141 застройщик обязался завершить строительно-монтажные работы на Объекте в конце октября 2002 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2002 года.( л.д.61-67 том 1)

В соответствии с п.4.2.3. Договора № 141 000 «Кондр-Инвест XXI» вправе до момента оформления документов, подтверждающих право собственности на жилые площади, передать свои права по Договору третьим лицам.

ООО «Кондр-Инвест XXI» заключило 29.08.2002 года Агентский договор с ООО «Кондр». С момента заключения Агентского договора ООО «Кондр» было уполномочено совершать от имени ООО«Кондр-Инвест XXI» сделки по уступке прав требования по Договору № 141.

Между ООО «Кондр», действующего в интересах ООО «Кондр-Инвест XXI», и истцом был заключен договор уступки прав требования от 25.06.2003 № Н/ТР-Е-2/123 (далее - договор уступки).

Согласно договору уступки ООО «Кондр-Инвест XXI» уступило Истцу право требование на получение в собственность 2-комнатной квартиры на 15-ом этаже, общей площадью 56,30 кв. м. с обозначением «Г»находящейся по адресу: <адрес> (далее -квартира) за 19 423,50 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил стоимость уступки права требования, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2003 № 2501, тем самым исполнив свои финансовые обязательства по данному договору.

ЗАО ПСФ «НОРД» в указанный в Договоре № 141 срок и до настоящего времени обязательства по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию не исполнены, что подтверждается отсутствием разрешения Администрацией г. Троицка на вводобъекта в эксплуатацию, завершающее процесс строительства капитального объекта.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что объект строился в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (заключение ГУ Госархстройнадзора Московской области от 09 февраля 2006 г. № 10-44-06).

Из представленных материалов дела явствует, что средств для завершения строительства Объекта ответчик не имеет. На основании заявления ответчика ЗАО «ПСФ «Норд» 21 сентября 2005 года решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1196/05-18 ЗАО «ПСФ «Норд» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом установлено, что ЗАО ПСФ «Норд» в нарушение условий договора об инвестировании строительства обязательства по передаче квартиры Мержанову П.А. не исполнило, квартиру ему не передало.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав, следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе по решению суда.

При таких обстоятельствах с учётом приведенных норм законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско- правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Мержанов П.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объёме вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО ПСФ «Норд», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав.

Заключением № Зс-37/05 ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит- Деловые консультации», установлено что на сегодняшний день первый корпус Объекта возведен полностью. Наружные стены выполнены на 80%, перегородки и стены санузлов выполнены на 50%, лестничные марши и вентиляционные блоки смонтированы полностью, частично выполнены работы по монтажу воздуховодов.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует установленный действующим законодательством Проект строительства в котором была указана общая проектная площадь объекта в размере 11681 кв.м. судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется проект строительства Объекта (утверждаемая его часть), в котором указаны его технико- экономические показатели, согласно которому общая проектная площадь Объекта составляет 11681 кв.м.

Учитывая, что строительные работы не ведутся с 2004 года, а также с учетом положения ст. 245 ГК РФ доля истца в Объекте, определенная судом, соответствует условиям договора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается о наличии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 г. о признании права собственности на спорный Объект за ответчиком. Однако, указанное решение суда отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2007 г. (т.1 л.д.150)

В настоящий момент, Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007 г. производство по делу прекращено (принятие отказа от иска).

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПСФ «НОРД»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи