Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 18 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья Русакова Г.С. дело № 33-10847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «ЖКХ г.Можайска»

на решение Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года

по делу по иску ФИО2 к МУП «ЖКХ г. Можайска» об отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ г.Можайска» и просила суд отменить приказ №23-к от 14.01.2011г. о лишении ее премиальной оплаты труда за январь 2011г. в размере 100%, обязать ответчика начислить и выплатить премию за январь 2011г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 24.09.2008г. работает в МУП «ЖКХ г.Можайска» в должности оператора очистных сооружений на решетках дробилках. Пояснила, что в 2010г. обратилась суд с иском к ответчику о взыскании не выплаченной заработной платы в связи с тем, что ответчик начислял заработную плату по тарифной ставке ниже, чем установлено в Отраслевом тарифном соглашении.

Считала, что после ее обращения в суд, на нее стало оказываться давление,приказ о лишении премии считает незаконным, поскольку никаких нарушений не допускала, ее вина не доказана.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Можайска» исковые требования не признал.

Решением Можайского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе МУП «ЖКХ г.Можайска» просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с 24.09.2008г. работает в МУП «ЖКХ г.Можайска» в должности оператора очистных сооружений на решетках дробилках.

Приказом №23-к от 14.01.2011г. ФИО6 была лишена премиальной оплаты труда за январь 2011г. в размере 100% за нарушение производственной дисциплины (л.д.8). В качестве основания указаны служебная записка начальника очистных сооружений ФИО7 акт о нарушении технологического режима, условия коллективного договора, положение о ежемесячном премировании.

Из акта от 10.01.2011г. следует, что 10 января 2011 года смена не смогла приступить к работе, поскольку оператор решетокдробилок ФИО8 нарушила технологический процесс,заморозила краны и сливную трубу песколовок, что привело к аварийнойситуации (л.д.7).

Согласно графика работы, ФИО9 Н.И. 07.01.2011г. дежурила в дневную смену с 8 ч. утра до 20 ч. вечера; 08.01.2011г. - вночную смену с 20 ч. до 8 ч. утра 09.01.2011г., 11.01.2011г. истица вышла в дневную смену (л.д.30-31, 115).

Из показаний свидетелей следует, что операторы ФИО11. и ФИО10 08.01.2011 г. дежурили в одну смену с истицей, во время дежурства и сдачи дежурства не было никаких аварий, либо аварийных ситуаций (л.д.34, 121о).

Согласно показаниям ФИО12., 08.01.2011г. она сама видела как истица открывала задвижки (л.д.121о).

Со слов свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 10 января 2011г. температура воздуха была выше 0 и сливная труба не могла замерзнуть, ранее в морозы иногда сливная труба замерзала, однако слесарь отогревал трубу и работа продолжалась. Это не считалось аварией и никаких последствий для технологического процесса не имело, никого за указанные ситуации ранее не наказывали.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в журнале дежурств, а также начальник очистных сооружений ФИО16 в судебном заседании не отрицала, что до ФИО17 никто за аналогичное нарушение не наказывался.

Согласно записи в журнале работы дробилок за 10.01.2011г. откачка и весь технологический процесс проходили в обычном режиме, а запись о замерзании вентилей и сливной трубы, как установлено судом, сделаны позже (л.д.116).

Из материалов дела усматривается, что после сдачи истицей смены утром 09.01.2011г. до 10.01.2011г. прошло 4 смены и ни в одной из смен, согласно записей в журналах, не было обнаружено никаких нарушений или неполадок (л.д. 108, 115-116).

Довод ответчика о том, что замерзание сливной трубы привело к аварийной ситуации, обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что замерзание сливной трубы всегда было рядовой рабочей ситуацией зимой.

Согласно «Перечня производственных упущений, за которые работникам МУП «ЖКХ г.Можайска» премии могут быть уменьшены полностью или частично» являющегося Приложением №5 к Коллективному договору МУП «ЖКХ г.Можайска» в числе других оснований пунктом 1 указано - при наличии аварий по вине обслуживающегося персонала (л.д.83).

Разрешая спор, суд установил, что с актом от 10.01.2011г. истица не была ознакомлена, у нее не отбиралось объяснений в связи с фактом обнаружения замерзания вентилей и сливной трубы, с приказом о лишении премии также работодатель ее не ознакомил.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для издания приказа №23-к от 14.01.2011г. о лишении истицы премии за январь 2011г., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истицей трудовой дисциплины, неисполнения ею должностных обязанностей, приведших к негативным последствиям.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можайского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «ЖКХ г.Можайска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи