Решение

Судья Шебашова Е.С. дело № 33-10612

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ООО «Фабрикант» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрикант» и, уточнив требования, просила признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменить дату увольнения с 06.08.2010 на 03.08.2010, изменить формулировку причины увольнения и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за лишение возможности трудиться, компенсацию за вынужденный простой, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обосновании исковых требований истица указала, что 29.10.2009 г. она была принята на работу к ответчику в должности оператора посудомоечной машины и оператора по уборке производственных помещений, ей установили заработную плату в размере 12000 руб. 07.08.2010 г. истица была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при увольнении истицы была нарушена процедура, с ней не произведен окончательный расчет, в результате незаконных действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно истица была принята на работу на указанные должности, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 6000 руб. 07.08.2010 г. состоялся приказ об увольнении истицы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании формулировки увольнения, указала, что требование об изменении даты и формулировки увольнения производно от требования о признании увольнения незаконным. Просил применить срок давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда исковые требования в удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4181 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 10181 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный простой отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуальногоправа.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами трудовой договор в письменной форме не заключался.

Приказом от 26.10.2009 г. истица принята на работу к ответчику в должности оператора по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечной машины, с должностным окладом согласно штатному расписанию. Наличие трудовых отношений подтверждается данным приказом, записью в трудовой книжке.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 12.09.2009 г., должностной оклад оператора по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечной машины с 01.10.2009 г. установлен в размере 6000 руб.

Приказом от 02.07.2010 г. истице был объявлен выговор, заработная плата не начислялась.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о совмещении двух должностей уборщика подсобных помещений и оператора по обслуживанию посудомоечной машины, в связи с чем, по мнению истицы, заработная плата должна была составлять 12000 руб. В штатном расписании ООО «Фабрикант» указана должность оператора по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечной машины как одна должность, иных должностей нет, а приказ о внутреннем совмещении не издавался.

Согласно ст. 72.2. ТК РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В случае приостановки работы издается приказ или распоряжение о дате начала и предполагаемой продолжительности вынужденного простоя. В нем также отражается порядок оплаты периода простоя, работники, на которых он распространяется.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Фабрикант» не издавался приказ о приостановлении работы оператора по уборке подсобных помещений и обслуживанию посудомоечных машин.

Суд пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного простоя за период с 11.06.2010 г. по 30.06.2010 г. необоснованно. При этом суд ссылался на пояснения сторон, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 из которых следует, что в период с 11.06.2010 г. по 30.06.2010 г. по техническим причинам был ограничен выпуск продукции и приостановлена работа второго этажа столовой, однако первый этаж работал.

Требование истицы об изменении даты и формулировки увольнения основаны на ст. 394 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, т.е. требование об изменении даты и формулировки увольнения производно от требования о признании увольнения незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 03.08.2010 г. работодателем от истицы получено заявление от 02.08.2010 о ее намерении прекратить трудовые отношения.

Приказ о прекращении трудового договора с истицей с 03.08.2010 г. не издавался и соответственно до сведения работника не доводился. Данный факт истицей не оспаривался.

Истица выходила на работу 04.08.2010 г., 06.08.2010 г., а также 07.08.2010 г.

Довод истицы о том, что трудовые отношения с работодателем были прекращены 03.08.2010 г. не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела 05.08.2010 года истица не вышла на работу, что подтверждается актом, и не оспаривается истицей.

Доказательств уважительности причин оставления работы до истечения двухнедельного срока предупреждения истицей не представлено.

Суд не принял во внимание довод истицы о том, что заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения ею работы в связи с зачислением в образовательное учреждение, и как следствие этого, трудовой договор с нею должен быть расторгнут в срок, указанный в заявлении, также не подтверждается материалами дела.

При подаче заявления об увольнении истица не указала на невозможность продолжения ею работы в связи с зачислением в образовательное учреждение. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, ею работодателю также не представлено, что подтверждается объяснениями истицы.

Работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено истице 06.08.2010 г дать объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом от 07.08.2010 г. истица была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истица отказалась от подписания данного приказа, о чем на приказе сделана соответствующая отметка.

Вывод суда сводится к тому, что работодателем были учтены все обстоятельства по делу, а именно отношение истицы к труду, отсутствие её на рабочем месте без уважительных причин, наличие дисциплинарного взыскания. Обстоятельства, связанные с увольнением истицы, достоверность составленных актов подтвердили свидетели Татаринова И.В., Макаренко А.И.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения в суд, ее требования об изменении даты, формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению также и по данному основанию.

Согласно п. 10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фабрикант» работник при увольнении обязан сдать полученную личную фирменную одежду.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении фирменная одежда на сумму 2190 руб. истицей работодателю возвращена не была. Данная денежная сумма была внесена истицей в кассу работодателя, что подтверждается представленной квитанцией от 22.09.2010.

Согласно ст. 140 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно, в том числе в случае отказа работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заявляя требование о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться за период с 19.08.2010 г. по 23.09.2010 г. истица ссылалась на задержку выдачи трудовой книжки в указанный период.

При этом не оспаривала тот факт, что до 19.08.2010 не обращалась к работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки, а также то, что трудовую книжку она получила по почте 22.09.2010.

Ответчиком напротив не представлены доказательств того, что истице надлежащим образом направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается жалобами с требованиями выдачи трудовой книжки и расчета направленными в адрес трудовой инспекции и прокураты.

Прокуратурой проведена проверка в части нарушения трудовых прав, выразившихся в непредоставлении в срок трудовой книжки и суммы расчета, вынесено постановление от 21.09.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Фабрикант» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением от 30.09.2010 государственным инспектором труда на генерального директора ООО «Фабрикант» наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Поскольку только после обращения истицы в прокуратуру трудовая книжка была направлена в её адрес ценным письмом, то период задержки выдачи трудовой книжки c 19.08.2010 по 16.09.2010. составляет 20 дней, в связи с чем, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать компенсацию в размере 3000 руб., поскольку были нарушены трудовые права истицы, выразившееся в несвоевременном произведении расчета и задержки в выдаче трудовой книжки, что привело к лишению возможности истицы трудиться.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт несения истицей расходов по выдаче доверенности представителю и участия последнего в судебном заседании, полагает необходимым взыскать расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей.

Выводы суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы за оказание ей консультативных услуг соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием о взыскании в пользу ФИО9 с ООО «Фабрикант» расходов за выдачу доверенности в размере 200 (двухсот рублей).

Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО10 расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на участие представителя в размере 200 (двухсот рублей).

Председательствующий

Судьи