Решение

Судья Неграмотнов А.А. дело № 33-10584

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента», ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 о признании нарушенным права на защиту персональных данных, обязании передать ксерокопию паспорта, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО5. обратился в суд с иском к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента», работникам этого предприятия ФИО6.. ФИО7 ФИО8 ФИО9 и просил суд признать нарушенным его право на защиту персональных данных, обязать передать ксерокопию паспорта, хранящегося в отделе кадров ответчика, принести публичные извинения, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 150 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что при рассмотрении судом гражданского дела по его иску к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании договоров аренды частично неисполненными и несоответствующими законодательству, обязании предоставить правоустанавливающие документы для регистрации по месту жительства ФИО17 ФИО14 ФИО15 по указанию директора ФИО16 без согласия истца и запроса суда в материалы дела была приобщена ксерокопия его паспорта гражданина РФ.

Указал, что своего согласия на копирование паспорта при приеме на работу он не давал, копирование паспорта запрещено Положением о паспорте, а согласно ст. 85-90 ТК РФ запрещена передача персональных данных работника работодателем третьим лицам. Указанными действиями ответчики нарушили его право на защиту персональных данных.

В судебном заседании ФИО18. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО19 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что при приеме ФИО20 на работу начальник ОК и ТЗ ФИО22. сняла копию паспорта истца, который ей был предоставлен работником для оформления личного дела.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО21. к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о признании договоров аренды частично неисполненными и несоответствующими законодательству, обязании предоставить правоустанавливающие документы для регистрации по месту жительства, в предварительном заседании представителями ответчика представлены письменные возражения на иск с приложенными к ним документами, в том числе и ксерокопия паспорта гражданина РФ ФИО27 (л.д.21-23).

Из протокола предварительного судебного заседания от 12.11.2010г. (л.д. 64 дело № 2/6079/10) усматривается, что ФИО23. не возражал против приобщения приложений к возражениям, в том числе и ксерокопии его паспорта.

В соответствии со ст. 85-90 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенном) или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъект) персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

При заключении трудового договора работник, исходя из ст. 57 ТК РФ сообщает сведения: фамилия, имя, отчество работника сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Из материалов гражданского дела 2-6079/11 усматривается, что одним изоснований иска являлось проживание и регистрация ФИО26 без регистрации по месту жительства или пребывания.

В обоснование своихвозражений представители ответчика представили в суд копию паспорта истца, в котором имеется отметка о ФИО25. по месту жительства. Судом данное доказательство при отсутствии возраженийответчиков приобщено к материалам гражданского дела.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление копии паспорта в материалы гражданского дела не является незаконным распространением персональных данных истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия у ответчиков еще ксерокопий его паспорта.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ). Принимая во внимание, что противоправных и виновных действий ответчиков при обработке персональных данных истца судом не установлено, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанных лиц обязанности денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о принесении публичных извинений ответчиками, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными законами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи