Решение

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-8674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Власовой М.Г., Шульги В. И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Ставцевой С.В., кассационное представление старшего помощника прокурора 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Апраксиной О.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года,

по делу по иску прокурора 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Ставцевой Светланы Викторовны к ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании недополученной заработной платы,

по делу по иску Ставцевой Светланы Викторовны к ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о взыскании недоначисленной заработной платы с индексацией, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Стацевой С. В., представителя истицы Попкова К. С.,

заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В. В., поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в суд с иском в интересах Ставцевой С.В. о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2004 года в сумме 6786 руб., недоначисленной заработной платы за период с декабря 2004 года по октябрь 2009 года в сумме 145621 руб. 80 коп., а также обязании ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» произвести одновременно с выплатой недоначисленных денежных средств выплату Ставцевой С. В. в порядке денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы процентов в размере, установленном ст. 236 ТК РФ и п.4.17 Коллективного договора ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» на 2008-2010 годы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ставцева С.В. работает в ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова». В результате ее обращения была проведена проверка, которой установлено, что ее трудовые права ответчиком нарушались. Имел место факт изменения работодателем существенных условий труда конкретных работников института приказом от 30.11.2004 г. № 827к. При этом Ставцевой С.В. приказом были установлены как неполное рабочее время, так и оклад в размере 5200 рублей. Однако с данным приказом работник под роспись не ознакомлен, дополнительное соглашение к договору не составлено, что противоречит положениям ст.ст. 22, 57 ТК РФ. Полагал, что работодатель должен был исходить из оплаты труда из расчета 5200 рублей в месяц при отработке 0,5 нормы рабочего времени, установленной на предприятии и размер недоначисленных и невыплаченных денежных средств за период с декабря 2004 года по октябрь 2009 года составил 145621 рубль 80 коп.

Ставцева С.В. требования поддержала, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., недоначисленную заработную плату с индексацией за период с 01.11.2004г. по 31.10.2010г. в сумме 1479134 руб..

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата Ставцевой С.В. начисляется и выплачивается согласно фактически отработанному времени и окладу в размере 5000руб.. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ставцева С.В. и в кассационном представлении старший помощник прокурора 4 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Апраксина О.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что между институтом и Ставцевой С.В. былзаключен трудовой договор № 1583 от 09 июля 2003 года по должности ведущего инженера по ЭР и ЛИС ВС 2 класса КНИО-8, согласно которому работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени по графику института с ежемесячным окладом 2600 рублей.

Приказом исполняющего обязанности начальника института от 30.11.2004 г. № 827к Ставцева С.В. с 01.11.2004 г. на основании личного заявления была переведена на. неполную месячную норму рабочего времени (0,5 месячной нормы рабочего времени) с установлением оклада в размере 5200 рублей.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад устанавливается в соответствии со штатным расписанием организации, для оплаты на условиях полного рабочего времени. То есть установление оклада в фиксированной сумме означает размер денежных средств, которые причитаются работнику за единицу времени - месяц. Следовательно, при работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Указанный вывод содержится так же в разъяснении Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно производил начисление заработной платы в размере 2600 рублей, пропорционально отработанному времени- 0,5 месячной нормы рабочего времени.

С ноября 2004 года по настоящее время истица работает на условиях 0,5 месячной нормы рабочего времени с оплатой 2600 рублей.

Действия работодателя истица не оспаривала. В судебном заседании не отрицала, что, несмотря на то, что с приказом под роспись ознакомлена не была, о приказе знала, так как была поставлена в известность руководителем подразделения. С ноября 2004 года приступила к работе на условиях неполного рабочего дня, что свидетельствует о наличии соглашения между сторонами об условиях трудового договора и их исполнении.

Между тем, доводы прокурора о том, что не оформление изменений трудового договора повлияли на права Ставцевой С.В., подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то у суда отсутствовали предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Суд учел, что с момента издания приказа Ставцева С.В. ежемесячно получала расчетные листки, которые имеют идентифицирующие работника признаки, в них указывается табельный номер, размер должностного оклада и размер заработной платы, размер начисленных и удержанных сумм, также истица ежемесячно расписывалась в платежных ведомостях за получение заработной платы, в которых указывался ее размер. Истица не представила суду доказательства пропуска срока для обращения в суд по уважительным причинам. По мнению истицы, ее право нарушено в 2004г., а в суд прокурор обратился только в декабре 2009г.. Поскольку между сторонами имеет место спор о размере заработной платы, а не спор о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате, то суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи