Решение

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-8937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Гуркова Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года,

по делу по иску Гуркова Евгения Владимировича к ООО «Рекитт Бенкизер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Сенаторова М. К. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Рекитт Бенкизер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.02.2007г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя электропогрузчика.

08.11.2010г. приказом № 121-У от 08.11.2010г. Гурков Е.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте № 168 от 03.11.2010г. № 169 от 07.11.2010г..

Полагает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, по состоянию здоровья. С 13.08.2010г. на основании справки № 239 Врачебной комиссии МУ Конаковская ЦРБ по состоянию здоровья Гурков Е.В. нуждался в освобождении от работ на высоте, с движущимися механизмами, у огня на срок с 13.08.2010г. до 13.11.2010г..

Данная справка вместе с больничными листами была направлена работодателю. До 02.11.2010г. от работодателя ему каких-либо писем или иных уведомлений о том, что он должен выйти на работу ранее дня, указанного в справке, т.е. до 13.11.2010г. - не поступало.

02.11.2010г. ему вручили письмо от 29.10.2010г. за исх. № 42 о том, что бы он в письменном виде объяснил причину своего отсутствия на работе, при этом в устной форме было сказано, что бы он прибыл на работу 08.11.2010г..

08.11.2010г. по прибытии на работу ему выдали копию приказа об увольнении, трудовую книжку.

Считает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2010г. по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на обоснованность увольнения истца за прогулы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурков Е.В. с 01.02.2007г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя электропогрузчика.

Приказом № 433-л/с от 18.05.2010г. Гурков Е.В. временно переведен с должности водителя погрузчика на должность кладовщика с сохранением оклада водителя погрузчика. Указанный приказ издан на основании заявления Гуркова Е.В. от 17.05.2010г..

Согласно листкам нетрудоспособности с 15.07.2010г. по 13.08.2010г., с 17.08.2010г. по 24.08.2010г. истец находился на больничном.

Решением врачебно-консультационной комиссии Гуркову Е.В. рекомендовано освобождение от работы на высоте, работы с движущимися механизмами, работы у огня, на период с 13.08.2010г. по 13.11.2010г..

Судом установлено, что истец с 14 августа по 06 ноября 2010года отсутствовал на работе.

В связи с отсутствием истца на работе 05.11.2010г. и 06.11.2010г. комиссией в составе начальника смены Фадеева А.В., водителя погрузчика Куликова Г.А., водителя погрузчика Божко Д.В. был составлен соответствующий акт.

08.11.2010г. Гурков Е.В. ознакомлен с указанным актом, ему предложено написать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В объяснениях истец указал, что не выходил на работу на основании решения врачебно-консультационной комиссии, которым рекомендовано освобождение его от работы на высоте, работы с движущимися механизмами, работы у огня на период с 13.08.2010г. по 13.11.2010г.. На складе есть движущиеся механизмы и он решил полечиться дома.

08.11.2010г. Гурков Е.В. был уволен по основаниям п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ. От подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем собственноручно указал в приказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, его обстоятельства. При этом суд обоснованно исходил из того, что Гурков Е.В. сам написал заявление о переводе на должность кладовщика по состоянию здоровья, в связи с тем, что не мог выполнять трудовую функцию по прежней должности. В последствии, нарушив трудовой распорядок, не вышел на работу. Фотографиями рабочего места, картой аттестации рабочего места подтверждается, что на рабочем месте кладовщика отсутствуют движущиеся механизмы, источники огня, в связи с чем, обоснован вывод суда о том, что рабочее место соответствует рекомендациям врачей для осуществления трудовой функции Гуркова Е.В..

Гурков Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, уважительность причин отсутствия на работе, а также, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. У Гуркова Е.В. были отобраны объяснения, с актом об отсутствии на рабочем месте и приказом об увольнении он был ознакомлен своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для увольнения истца, ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи