Решение

Судья Борисик А. Л. Дело № 33-8714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Октоблу» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года,

по делу по иску Полковницкого Дмитрия Олеговича к ООО «Октоблу» о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Кантырева К. А. (по доверенности), Полковницкого Д. О.,

УСТАНОВИЛА:

Полковницкий Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Октоблу» о признании действий по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 08.06.2009г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности эксперта по развитию. 04.06.2010г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, за использование персонального компьютера и электронной почты работодателя в личных целях.

Считает данный приказ незаконным, поскольку разосланные истцом сотрудникам общества электронные письма не носили личного характера.

Просил признать действия по привлечению к дисциплинарной ответственности незаконными, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Полковницкий Д.О. с 08.06.2009г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности эксперта по развитию.

В силу п. 10 параграфа 63 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Октоблу» нарушением трудовой дисциплины, которое может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, считается, в том числе, использование служебного телефона, персонального компьютера или иного имущества Работодателя в личных целях, в том числе использование каналов сети Интернет.

04.06.2010г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - за использование персонального компьютера и электронной почты работодателя в личных целях.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ( п. 53).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об использовании истцом компьютера и электронной почты в личных целях, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора к проступку, который, по мнению ответчика, совершил истец.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Как следует из содержания приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка Нурани Зишана Ахтара от 25.05.2010г.. В докладной записке указано, что Полковницкий Д. О. рассылал письма личного характера.

Иные доказательства того обстоятельства, что истец рассылал письма личного характера, ответчик суду не представил и объяснения работника от 01.06.2010г. о том, что в письмах содержится служебная информация о его предстоящем сокращении и переводе в иное рабочее место, не опроверг.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно стиля электронных писем истца от 07.05.2010г. и от 11.05.2010г. правового значения не имеют, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания данный вопрос не исследовал и предметом судебного разбирательства он не являлся.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи