Решение

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-8707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу ОАО «48 Управление наладочных работ» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года,

по делу по иску Круглянина Дмитрия Флоровича к ОАО «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Круглянин Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с 25.12.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности директора филиала «949 Управление наладочных работ». Заработная плата ответчиком начисляется, но не выплачивается, поскольку на счета организации наложен арест налоговой службой. Выплата заработной платы через кассу организации или путем перечисления ее на счет истца также невозможна. Считает, что указанными действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные трудовым законодательством.

Уточнив исковые требования, просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01.06.2010г. по 31.07.2010г., в размере 134760 руб., с 01.08.2010г. по 31.10.2010г. в размере 170910 руб. 02 коп..

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Круглянин Д.Ф. с 25.12.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности директора филиала 949 Управление наладочных работ.

Согласно п. 6.2 трудового договора должностной оклад Круглянина Д.Ф. устанавливается генеральным директором общества и на момент подписания договора составляет 35000 руб. в месяц.

Положением об оплате труда и премировании работников 949 УНР предусмотрено, что на предприятии применяется сдельная система оплаты труда для основного производственного персонала и повременная для административно-управленческого персонала и рабочих, должностные оклады работников могут быть изменены при переводе на другую должность и при присвоении работнику новой категории по специальности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу начислялась согласно условиям трудового договора, которым ему был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей. Суд не принял во внимание условия п. 6.2 договора, согласно которым размер должностного оклада увеличивается (уменьшается) в течение срока действия трудового договора одновременно с увеличением (уменьшением) объема выполненных работ собственными силами ежеквартально без внесения изменений (дополнений) в трудовой договор. Суд счел, что данные условия трудового договора, ухудшают положение истца как работника и противоречат нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад)- фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Сведений о том, что Круглянин Д.Ф. переводился на другую должность с изменением размера должностного оклада, суду не представлено.

Ответчик также не представил суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем изменялся истцу должностной оклад за период работы.

Суд принял во внимание также те обстоятельства, что деятельность филиала в целом не была приостановлена и осуществлялась на протяжении всего времени, за которое произведено начисление заработной платы Круглянину Д.Ф., действие трудового договора также не прекращено, он не расторгнут сторонами и не признан недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил порядок выплаты заработной платы, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем, с него правомерно подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с 01.06.2010г. по 31.07.2010г. в размере 134760 руб. и за период с 01.08.2010г. по 31.10.2010г. в размере 170910 руб. 02 коп..

Обоснованы выводы суда в части требований о взыскания с ответчика государственной пошлины, что соответствует требования ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи