Решение

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-9330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Никоноровой А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года,

по делу по иску Никоноровой Анастасия Александровны к ООО «Олимпия СБ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Никоноровой А. А., представителя ответчика Антонова М. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Никонорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпия СБ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.03.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала по совместительству в должности главного бухгалтера, ее оклад составлял 5000 руб..

Приказом от 01.01.2010г. оклад был увеличен до 30000 руб., в связи с тем, что истица стала работать по указанной должности как на основном месте работы. С июня 2010г. заработная плата не выплачивается.

01.11.2010г. Никонорова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель отказался подписывать указанное заявление и истица направила его почтой. 10.11.2010г. работодателем указанное заявление получено. До настоящего времени Никоноровой А.А. не выдана трудовая книжка, не произведен расчет в связи с увольнением.

Просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 150000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28027 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., материальный ущерб в размере 30000 руб. за каждый месяц не выдачи ей трудовой книжки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6753 руб. 43 коп.. Также просила обязать произвести выплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на расчетный счет истицы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истица работала по совместительству, ей был установлен оклад в размере 5000 рублей. Никонорова А. А. самостоятельно производили себе начисления в большем размере. С июня 2010г. трудовые обязанности не исполняет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никонорова А.А. с 01.03.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера по совместительству. Согласно трудовому договору оклад истицы составлял 5000 руб..

01.11.2010г. Никонорова А.А. направила в адрес ООО «Олимпия СБ» заявление об увольнении по собственному желанию, служебную записку с просьбой произвести компенсацию за 49 дней отпуска в размере 41616 руб. 44 коп., записку-расчет.

10.11.2010г. указанные документы работодателем получены.

15.11.2010г. Никонорова А.А. уволена по собственному желанию с 15.11.2010г..

08.12.2010г. Никоноров А.А. направила в адрес ООО «Олимпия СБ» требование о возврате трудовой книжки, которую она просит выслать в свой адрес Почтой России.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие повышение оклада до 30000 руб.. Никанорова А.А. не представила в судебное заседание приказ об увеличении размера оклада, на который она ссылается в обоснование своих требований.

Трудовым договором № 4 от 01.03.2009г. оклад установлен в размере 5000 руб.. Факт невыплаты заработной платы в период с 01.06.2010г. по 01.12.2010г. работодателем не оспаривается.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере оклада, предусмотренного трудовым договором.

Кроме того, судом правомерно взыскана компенсация за нарушения срока выплаты заработной платы в размере 1022 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, то вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания истица не заявляла ходатайства о вызове свидетелей и оказании помощи в истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, суд учел, что для разрешения спора о размере заработной платы, должностного оклада показания свидетелей правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только допустимыми доказательства первичного бухгалтерского учета, трудовым договором и другими локальными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, суд исходил из того, что истица не представила доказательства не использования отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Рассматривая настоящее дело в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Суд не учел, что работодатель обязан издавать приказ о предоставлении работнику отпуска, производить начисление заработной платы и вести первичные бухгалтерские документы, а также лицевой счет, карточки учета и т.д..

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, норм трудового права именно работодатель должен доказать обстоятельства предоставления Никоноровой А. А. отпуска и его оплаты.

Суд при разрешении спора необоснованно возложил на истицу обязанность предоставления доказательств о неиспользованном отпуске, о праве на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

По изложенным мотивам, судебная коллегия с учетом ч. 2 ст. 347 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить и направить дело в отмененной части в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи