Решение

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-10223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу Беглова А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года,

по делу по иску Беглова Андрея Вячеславовича к ОАО «Машиностроительный завод» об оплате сверхурочных работ,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Беглова А. В., представителя ответчика Филатовой Т. В. (по доверенности),

установила:

Беглов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроительный завод» и, уточнив требования, просил об оплате сверхурочных работ, а также взыскать расходы по оплате справки. В обоснование исковых требований истец указал, что с апреля 2008 г. он работал у ответчика в должности инженера Бюро надзора за эксплуатацией отдела анализа качества ядерного топлива и надзора за эксплуатацией. В период с 21 июня по 20 августа 2010 г. на его рабочем месте температура воздуха значительно превышала допустимые показатели, установленные СанПин 2.2.4.548-96, он же работал полный рабочий день.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил за указанный период произвести оплату времени работы, выходящей за пределы продолжительности рабочего дня, как оплату сверхурочной работы в размере 96746,25 руб., а также взыскать расходы по оплате справки, выданной ГУ «Московский ЦГМС-Р», в размере 11790,52 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец к сверхурочным работам не привлекался, в связи с чем, оплата ему не может быть произведена. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2008г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел анализа качества ядерного топлива и надзора за эксплуатацией (ОАКиНЭ), на должность инженера.

Рабочее место истца аттестовано в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и имеет карту аттестации рабочего места по условиям труда. Допустимый уровень температуры в теплый период времени установлен 21,0-28,0°С., с результатами оценки условий труда истец был ознакомлен 29.01.2010.

На основании Постановления Губернатора Московской области от 03.08.10г. № 93-ПГ на территории области был введен режим «Чрезвычайной ситуации», в связи с аномально высокой температурой воздуха и установившейся вследствие этого продолжительной засухой.

17.08.2010г. ОАО «МСЗ» был издан приказ № 667-в «О введении режима повышенной готовности к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с лесными пожарами и торфяными пожарами».

В течение спорного периода истец письменных претензий по поводу тяжелых условий труда к администрации ОАО «МСЗ» не предъявлял.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работника к сверхурочной работе оформляется приказом работодателя и производится только в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Судом установлено, что в спорный период истец к сверхурочным работам не привлекался, поэтому оплата труда произведена в обычном размере.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признал уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи