Решение

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-10106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года,

по делу по иску Ломанченко Ирины Степановны к ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Зыбиной Т. Ю. (по доверенности), представителя ответчика Жалниной Т. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Ломанченко И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 03.11.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности помощника генерального директора.

20.10.2010г. трудовой договор с ней был расторгнут, в этот же день ей вручили трудовую книжку. Однако, до настоящего времени расчет ответчик не произвел.

Уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь 2010г. в размере 74311 руб. 45 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21.10.2010г. по 09.02.2011г. в сумме 2150 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 45311 руб. 60 коп..

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ломанченко И.С. с 03.11.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности помощника генерального директора.

20.10.2010г. трудовой договор с истицей расторгнут, трудовая книжка ею получена.

Судом установлено, что заработная плата за октябрь 2010г. истице не выплачена, задолженность по заработной плате при увольнении составляет 45311,60 руб.. Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Взыскивая с ответчика задолженность по окончательному расчету в размере 74311руб.45 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания премии за октябрь 2010г..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и постановляя решение, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела:

Приказом №10 от 20.10.2010 года «О премировании и материальном стимулировании работников», подписанным временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО Багиным В.В., была установлена Ломанченко И. С. премия по итогам работы за октябрь 2010 года в размере 200% от оклада.

Данный приказ о премировании был отменен приказом генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» Мальцева Д.А. №5/10 от 20.10.2010 года.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «НТЦ «Эксперт» от 26.07.2010 года, а также приказа № 1/10 от 30.07.2010 года полномочия генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» Пыжука В.С. были прекращены, а генеральным директором Общества избран Мальцев Д.А..

Поскольку, издавая приказ №19 от 09.08.2010 года о возложении на Багина В. В. в период с 11.08.2010 года по 30.11.2010 года полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора общества, сам Пыжук В. С. не обладал полномочиями генерального директора, то у Багина В. В. не возникло право распорядительных действий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, подписанный неуполномоченным лицом приказ № 10 от 20.10.2010г. о премировании работников за октябрь 2010г. не породил правовых последствий и был отменен избранным 26.07.2010г. генеральным директором Мальцевым Д. А..

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к взысканию в пользу истицы премии за октябрь 2010г. в размере 200% оклада.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части взыскания премии за октябрь 2010г..

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, постановленное решение суда изменить, частично удовлетворив исковые требования Ломанченко И. С..

В пользу истицы подлежит взысканию задолженность по расчету при увольнении в сумме 45311,60 руб.. Соответственно в силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении будет составлять: 45311,6х 1,75% х 1/300 х112=1310,4 руб..

Поскольку ответчик допустил нарушения положений ст. 140 ТК РФ и в день увольнения истицы не произвел с ней окончательный расчет, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать в пользу Ломанченко И. С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года изменить, взыскав с ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» в пользу Ломанченко Ирины Степановны задолженность по заработной плате в сумме 45311,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1310,40рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи