Решение

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-10264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н. А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу ОАО «СоюздорНИИ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года,

по делу по иску Шейнина Анатолия Матвеевича к ОАО «СоюздорНИИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шейнин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СоюздорНИИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 16.04.1962г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заведующего лабораторией дорожного бетона.

Приказом № 19-к от 14.01.2011г. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как не был предупрежден об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, фактической ликвидации предприятия не было.

Просил восстановить в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за период с 14.01.2011г. по 15.03.2011г. в размере 32551 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом ( п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ( ст. 61 ГК РФ).

В силу с п. 8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шейнин А.М. с 16.04.1962г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заведующего лабораторией дорожного бетона.

15.10.2010г. решением Арбитражного суда Московской области ОАО «СоюздорНИИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13.04.2011г..

12.11.2010г. на имя Шейнина A.M. составлено уведомление о предстоящем увольнении, в котором не указано основание, по которому он будет уволен и дата увольнения. В уведомлении отсутствует подпись Шейнина A.M. о том, что он предупрежден о предстоящем увольнении и ознакомлен с приказом № 145 от 02.11.2010г., имеется его письменное указание на то, что увольнение не соответствует ТК РФ.

Приказом № 19-к от 14.01.2011г. Шейнин А.М. уволен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ОАО «СоюздорНИИ» не исключено из ЕГРЮЛ, фактически на момент увольнения ликвидация общества не осуществлена. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу того, что ответчик в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие ликвидацию ОАО «СоюздорНИИ», увольнение Шейнина А.М. по указанному основанию нельзя считать правомерным.

Принимая во внимание, что увольнение Шейнина А.М. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения вывод суда о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности является правильным. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12021 руб. 72 коп., также правомерно удовлетворены судом.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере в размере 3000 руб..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи