Решение

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-10065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу Тихонова Н.Р. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2011 года,

по делу по иску Тихонова Николая Романовича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Дубненская центральная городская больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Волкова М. А. (по доверенности), представителя ответчика Пахаревой И. А., Зуевой Е. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Н.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Дубненская центральная городская больница» и просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2010 г. по 23.08.2010 г. в размере 32325 руб. 71 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 272 руб. 49 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал у ответчика с 13.02.2007 г. в должности механика гаража. Размер заработной платы установлен трудовым договором и составлял 11109 руб. 13 коп., который впоследствии с установлением надбавок в 2009г., 2010 г. увеличился и составил 21532 руб. 18 коп.

В июле 2010 г. истцу не была выплачена заработная плата в размере 14690 руб. 77 коп., в августе 2010 г. в размере 17634 руб. 77 коп., в связи с чем, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в указанных выше размерах.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что 13.02.2007 г. истец был принят на должность механика гаража, с ним заключен трудовой договор, которым установлена заработная плата в размере 11109 руб. 13 коп., складывающаяся из должностного оклада в размере 3838 руб.75 коп. и установленных надбавок за непрерывный стаж работы с учетом областной доплаты, за совместительство ставок техника-ремонтника, подсобного рабочего и водителя.

Приказом от 31.12.2009 г. с 01.01.2010 г. истцу установлена выплата стимулирующего характера в размере 500 руб., впоследствии приказом по учреждению данная выплата с 01.08.2010 г. снята.

20.04.2010 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 7637 руб. 50 коп.. На период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. истец принят на работу по совместительству слесарем ремонтником по срочному трудовому договору. Приказом от 02.08.2010 г. истцу снята доплата в размере 45% за совмещение должности водителя в связи с принятием на основную работу водителя Егорова Э.Н..

23.08.2010 г. истец был уволен по собственному желанию, за период с 01.07.2010 г. на день увольнения ему была полностью выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, в связи с чем, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы невыплаченная заработная плата за спорный период в размере 3491руб. 98 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2010 г. по 11.01.2011 г. в размере 108 руб. 69 коп, компенсация морального вреда вразмере 300 руб., а всего взыскано 3900 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, действительно 13.02.2007г. истец был принят на должность механика гаража, с ним заключен трудовой договор с установлением оплаты труда в размере 11109 руб. 13 коп., складывающейся из должностного оклада в размере 3838 руб. 75 коп., надбавок за непрерывный стаж paботы с учетом доплаты, а также оплаты работы по совместительству в должностях техника-ремонтника, подсобного рабочего, водителя.

На основании приказа от 31.12.2009 г. и в соответствии с «Положением о выплатах стимулирующего характера сотрудникам МУЗ «ДЦГБ»» с 01.01.2010 г. истцу установлена выплата стимулирующего характера в размере 500 руб., которая впоследствии приказом по учреждению от 01.08.2010г. была снята. С приказом истец не был ознакомлен по роспись.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доплата стимулирующего характера, установленная локальным нормативным актом МУЗ «ДЦГБ» входит в систему оплаты труда работников данного учреждения. Также суд счел отказ руководства МУЗ «ДЦГБ» в произведении выплаты в размере 500 руб. за август 2010 года необоснованным, поскольку в нарушение п.4.7, 5 Положения о выплатах стимулирующего характера сотрудникам МУЗ «ДЦГБ» в докладной записке Горовых А.А. не указано в чем выразилось нарушение критериев деятельности истца, и было ли допущено им нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истцу производилась доплата по совместительству в должностях техника-ремонтника, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2007 г., дополнительным соглашением от 0.09.2008 г., согласно которым надбавка за совместительство техника-ремонтника (слесаря-ремонтника) составляла 0.5 ставки по данной работе.

Однако приказом от 01.01.2010 г. истцу была установлена ставка по внутреннему совместительству слесаря-ремонтника в размере 0.25 ставки, с которым он ознакомлен не был.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел, что ответчиком в одностороннем порядке безуведомления истца изменены определенные сторонами условия трудового договора и невыплачена доплата в размере 281 руб.59 коп..

Также суд счел необоснованной невыплату заработной платы истцу за его работу по совмещению подсобного рабочего в размере 20% от оклада по данной специальности, предусмотренную п. 10.11 трудового договора от 01.02.2007 г. и составившую 104 руб.69 коп., поскольку указанная доплата по соглашению сторон или по инициативе работодателя не отменялась и не изменялась.

Как усматривается из материалов дела, первоначально трудовым договором от 01.02.2007 г. истцу была установлена надбавка в размере 80% от должностного оклада водителя, впоследствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2007г. указанная надбавка составила 50% и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2008 г. ее размер не изменялся.

Указанные дополнительные соглашения подписаны истцом, с данными условиями он согласился и их не оспаривал.

Приказом от 11.01.2010 г. в одностороннем порядке МУЗ «ДЦГБ»изменены условия трудового договора и истцу установлена надбавка за совмещение водителя в размере 45% от должностного оклада водителя, таким образом, недоплата причитающейся истцу заработной платы составляет 400 руб. 50 коп.

Приказом от 02.08.2010 г. с истца снята выплата за совмещение должности водителя в размере 45% в связи с принятием на основную работу водителя Егорова Э.Н..

Суд, ссылаясь на ст. 288 ТК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Егоров Э.Н. принят в МУЗ «ДЦГБ» по основному месту работы, то условия предупреждения истца о прекращении с ним трудового договора по работе совместителем в должности водителя работодателем соблюдены и с истца обоснованно снята надбавка с 02.08.2010 г., однако, за июль 2010 г. в пользу истца следует взыскать 545 руб. 52 коп.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истец исполнял должностные обязанности водителя на другом автомобиле, чем Егоров Э. Н., не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, суд счел, что просрочка выплаты заработной платы с 11.08.2010 г. по 23.08.2010 года составила 13 дней, в связи с этим размер процентов за просрочку выплаты причитающейся заработной платы с учетом размера установленной ставки рефинансирования составил 108 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а также характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь, отмену решения суда кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи