Решение

Судья Жукова С.С. Дело № 33-7869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н. А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу Жумабаева С.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года,

по делу по иску Осипова Михаила Николаевича к Хумаровой Антонине Александровне, Партиеву Мирбеку Раимкуловичу, Жумабаеву Саматбеку Мураталиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и вреда здоровью, оценочных и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Осипова М. Н., представителя истца Замота А. П. (по ордеру), Жумабаева С. М., Партиева М. Р.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.Н. обратился в суд с иском к Хумаровой А.А., Партиеву М.Р., Жумабаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и вреда здоровью, оценочных и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10.05.2009г. в 01 час. 10 мин. Парпиев М.Р., управляя автомашиной Дэу Нексия, принадлежащей на праве собственности Хумаровой А.А., передавшей по генеральной доверенности без права передоверия указанную автомашину Жумабаеву С.М., не имея документов и доверенности, нарушил п.п.2.1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. Приговором Домодедовского городского суда от 02.06.2010г. Парпиев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, а Осипову М.Н. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Просил солидарно взыскать материальный ущерб в размере 352288 руб., оплату оценочных услуг в размере 6000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб. 88 коп..

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Парпиева М.Р. иск не признала.

Ответчики Хуматова А. А., Жумабаев С. М. в судебное заседание не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Жумабаев С.М. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2009г. Парпиев М.Р., управляя автомашиной Дэу Нексия, принадлежащей на праве собственности Хумаровой А.А., передавшей по генеральной доверенности без права передоверия указанную автомашину Жумабаеву С.М., не имея документов и доверенности на право управления, нарушил п.п.2.1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшим мотоциклом.

Приговором Домодедовского городского суда от 02.06.2010г. Парпиев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда Х4, находящемуся в доверительном управлении Осипова М.Н., причинены механические повреждения.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы материального ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда Х4 составляет 352288 руб., что подтверждается отчетом «ЛИС - ЭКСПЕРТ» № 87/0410 от 24.04.2010г..

Постановляя решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Осипову М.Н. причинены тяжкие телесные повреждения, истец испытывал нравственные и физические страдания. Данное обстоятельство подтверждается заключением медицинской экспертизы и материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обоснованы выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб. 88 коп., что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взыскивая указанные суммы с Жумабаева С.М., суд исходил из того, что Жумабаев С.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что находящийся в его владении автомобиль, на котором совершено ДТП, выбыл из его обладания помимо его воли.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков, что соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, Жумабаев С. М. не лишен права регресса в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что Жумабаев С. М. лично был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела (л. д. 135-139). Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Жумабаев С. М. доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи