Решение

Судья Широкова Л.В. Дело № 33-10414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н. А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу Трофимовой С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года,

по делу по иску Трофимовой Светланы Васильевны к ЗАО «Принцесса Кристина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Трофимовой С. В., представителя ответчика Хуторской З. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Трофимова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Принцесса Кристина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 01.05.2008г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера. За период с мая 2008г. по декабрь 2008г. произведенные ответчиком выплаты заработной платы составили 17000 руб. ежемесячно; в период с февраля 2009г. по декабрь 2009г. - 10000 руб. ежемесячно; в период за октябрь и ноябрь 2010г. - заработная плата ответчиком не выплачена.

Полагает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате, так как по устной договоренности с начальником размер заработной платы был увеличен до 20000руб..

Просила взыскать сумму задолженности по заработной плате за период с мая 2008г. по ноябрь 2010г. в сумме 174000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск признал частично, указав, что истице начислена заработная плата за октябрь и ноябрь 2010г..

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трофимова С.В. с 01.05.2008г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера салона красоты.

Согласно п. 4 договора месячный должностной оклад Трофимовой С.В. составлял 7000 руб..

Приказом № 2/2 от 01.07.2010г. утверждено новое штатное расписание, согласно которого месячный должностной оклад бухгалтера составляет 8000 руб..

Приказом № 35 от 09.12.2010г. Трофимова С.В. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно письму ЗАО «Принцесса Кристина» ответчик предпринимал попытки уведомить истицу о предстоящем увольнении и намерении произвести расчет по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010г..

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие установление заработной платы в размере 20000 руб..

Таким образом, судом обоснованно произведен размер взыскиваемой заработной платы за октябрь, ноябрь 2010г. в размере 13920 руб., исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором и дополнительным приказом.

Относительно взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2008г. по сентябрь 2010г. ответчиком на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2008г. по сентябрь 2010г., по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В суд с иском Трофимова С.В. обратилась 11.01.2011г., то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, а доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика судебная коллегия полагает разумным размер определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 300 руб..

Выводы суда, в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя мотивированны.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как истица не представила достоверные и бесспорные доказательства, того, что она выполняла должностные обязанности администратора. Ссылка на увеличение размера компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы более двух с половиной лет, также является необоснованной, так как в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период судом отказано в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи