Решение

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-10586

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Сухаревой-Погожевой М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года,

по делу по иску Сухаревой-Погожевой Марии Владиславовны к ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Сухаревой-Погожевой М. В., представителя ответчика Жалниной Т. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Сухарева-Погожева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Научно-технический центр «Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 08.06.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по персоналу.

20.10.2010г. заключенный между ней и ОАО «НТЦ «Эксперт» трудовой договор расторгнут. Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за октябрь 2010г..

Уточнив исковые требования, просила взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь 2010г. в размере 22526 руб. 30 коп.; денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 21.10.2010г. по 04.03.2011г.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истице 04.03.2011г. выплачена заработная плата в размере 12086 руб. 45 коп., а приказ о премии был издан неуполномоченным лицом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа во взыскании премии за октябрь 2010г. в размере 12000 руб., истица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное. В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сухарева-Погожева М.В. с 08.06.2009г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по персоналу.

20.10.2010г. заключенный между ней и ОАО «НТЦ «Эксперт» трудовой договор расторгнут.

04.03.2011г. Сухаревой-Погожевой М.В. перечислена заработная плата в размере 12086 руб. 45 коп., которая ею получена. Данный факт истицей не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «НТЦ «Эксперт» премии в размере 12000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Приказом генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» - Пыжука B.C. № 19 от 09.08.2010г. временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО в период с 11.08.2010г. по 30.11.2010г. включительно назначен Багин В.В..

Приказом № 10 от 20.10.2010г., подписанным Багиным В.В., было постановлено о выплате Сухаревой-Погожевой М.В. премии по итогам работы за октябрь 2010г. в размере 100% от оклада.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «НТЦ «Эксперт» от 26.07.2010 года, а также приказа № 1/10 от 30.07.2010 года полномочия генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» Пыжука В.С. были прекращены, а генеральным директором Общества избран Мальцев Д.А..

Приказом генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» Мальцева Д.А. № 5/10 от 20.10.2010г. приказ № 10 от 20.10.2010г. «О премировании и материальном стимулировании работников» был отменен.

Принимая во внимание, что приказ № 5/10 от 20.10.2010 года был издан и подписан уполномоченным лицом, что Сухаревой -Погожевой М. В. не представлены доказательства, предусмотренные ст.168 ГК РФ, бесспорно свидетельствующие о его недействительности, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «НТЦ «Эксперт» в ее пользу премии за октябрь 2010 года в размере 22526 руб. 30коп..

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи