Решение

Судья Рыбачук Е.Ю. Дело № 33-8741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Тереховой Л.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года,

по делу по иску Тереховой Лидии Владимировны к МОУ «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы и убытков,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Тереховой Л. В., представителя ответчика Лопатиной И. Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Селиваниховская основная общеобразовательная школа» и, уточнив требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180349 руб., убытки в сумме 180349 руб., компенсацию за книгоиздательскую литературу в размере 19584 руб., проценты за невыплату заработной платы в размере 1260051 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 125000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что она работала у ответчика в должности учителя трудового обучения и была уволена 29.09.2009 г. по п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины с 11.09.2009 г по 25.09.2009 г..

Истица считала, что была уволена незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у истицы был длящийся прогул, за что она и была уволена. Процедура увольнения не нарушена. Мнение профсоюзного комитета работников школы на увольнение за прогулы не требуется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тереховой Л. В. отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, с сентября 2002 г. истица работала у ответчика в должности учителя обслуживающего труда, что подтверждается записями трудовой книжки.

Приказом от 29.09.2009г. истица уволена с занимаемой должности по п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины в период с 11.09.2009 г. по 25.09.2009 г.. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 29.09.2009 г..

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истицей длящегося прогула в период с 11.09.2009 г. по 25.09.2009 г., а также доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем порядка увольнения.

При этом действия истицы можно расценить как злоупотребление правом, поскольку зная о том, что её дети находятся в приюте, она, подавая работодателю 14.09.2009 г. и 21.09.2009 г. заявления о предоставлении ей 4-х выходных дней, не довела до директора школы информацию о том, что её дочь-инвалид находится в приюте на полном государственном обеспечении, и, не дождавшись ответа работодателя, а также, получив 21.09.09 отказ в предоставлении выходных дней, на работу 15,18,23 и 25 сентября 2009 года не вышла, а 21.09.2009 г., находясь в школе, и зная о том, что у неё с утра было 2 урока труда, от преподавания отказалась.

Все обстоятельства судом установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы истицы о том, что ей не было известно об учебной нагрузке, о неприязненном отношении к ней со стороны директора школы, о нарушении работодателем порядка увольнения, о том что акты об отсутствии истицы на рабочем месте подложные не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд не принял во внимание довод истицы о том, что ее не приглашали на заседание профсоюзного комитета, на котором было дано согласие на её увольнение, поскольку согласно ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления на работе и признания увольнения незаконным, суд обоснованно счел, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации за книгоиздательскую литературу за время вынужденного прогула и за заведование кабинетом удовлетворению не подлежат.

Также не основаны на законе требования истицы о взыскании убытков, выразившихся в неполучении заработной платы и процентов за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула

Терехова Л. В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства подтверждающие, уважительность причин отсутствия на работе, а также, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи