Решение

Судья Валова Н.А. Дело № 33 - 2950

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Любимова Федора Юрьевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Любимова Федора Юрьевича к Любимову Владимиру Сергеевичу, Любимову Валерию Сергеевичу, Зиновьевой Любови Григорьевне о реальном разделе дома, взыскании компенсации за содержание и ремонт дома, признании права собственности на газовое оборудование, по иску к Любимову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Зиновьевой Любови Григорьевны к Любимову Федору Юрьевичу, Любимову Владимиру Сергеевичу, Любимову Валерию Сергеевичу, Администрации Дмитровского муниципального района о признании частично недействительным постановления, свидетельств, договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Любимова Ф.Ю., представителя Любимова В.С. - Любимовой О.Р., представителя Зиновьевой Л.Г. - Адаменко А.Ф.,

установила:

Любимов Ф.Ю. обратился в суд с иском с учетом дополненных требований о реальном разделе дома, взыскании компенсации за содержание и ремонт дома, признании права собственности на газовое оборудование.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчиками являются сособственниками дома <адрес>. Начиная с 2003 года, истцом произведена замена коммуникаций, ремонт дома. В настоящее время с ответчиками возникают разногласия в пользовании домом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Просил произвести раздел дома, исключив из раздела газовое оборудование и признав на него право собственности, взыскать с ответчиков по 100 000 рублей за содержание и ремонт дома, также взыскать с Любимова В.С. 120 000 рублей - задолженность за оплату коммунальных платежей.

Ответчица - Зиновьева Л.Г. признала исковые требования в части раздела дома, в остальной части требования не признала. Предъявила встречный иск о признании частично недействительным постановления, свидетельств, договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что о приватизации земельного участка в 1998 году ей стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

Любимов Ф.Ю. встречные исковые требования не признал.

Ответчик - Любимов Вл.С. исковые требования признал в части раздела дома, в остальной части возражал, встречный иск признал.

Ответчик - Любимов Вал.С. иск признал, против встречных требований возражал.

Ответчик по встречному иску - Администрация Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель Управления Россреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года исковые требования Любимова Ф.Ю. удовлетворены в части реального раздела дома, встречный иск Зиновьевой Л.Г. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Любимов Ф.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка <адрес>

Любимов Ф.Ю. владеет 3/6 долями дома на основании договора дарения с Ануфриевой-Мирлас Т.С., Любимовой О.С., Любимовым Ю.С.

Любимов Вл.С. и Любимов Вал.С. владеют по 1/6 доли на основании решения суда от 16 ноября 2000 года, ответчица Зиновьева Л.Г. владеет 1/6 долей в порядке наследования после Снетковой Н.С.

При доме имеется земельный участок, площадью 2557 кв.м., который был выделен в собственность Любимовой О.С., Любимову Ю.С., Любимову Вал.С., Любимову Вл.С., Ануфриевой-Мирлас Т.С. в равных долях Постановлением администрации Дмитровского района № 1887 от 01.12.1998г.

Признавая частично недействительным Постановление администрации Дмитровского района № 1887 от 01.12.1998г., суд обоснованно исходил из того, что к Зиновьевой Л.Г. в порядке универсального правопреемства от Снетковой Н.С. перешло право требования его оспаривания. Решением суда от 16 ноября 2000 года было признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого Любимова О.С., Любимов Ю.С., Любимов Вал.С., Любимов Вл.С., Ануфриева-Мирлас Т.С. были признаны наследниками по 1/5 доли каждый после смерти Любимова С.И. спорного дома и земельного участка. На основании вышеуказанного решения за Снетковой Н.С., дочерью Любимова С.И. от первого брака, признано право собственности на 1/6 долю дома, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Вопрос о земельном участке в установленном законом порядке разрешен не был.

П. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительным Постановление администрации Дмитровского района № 1887 от 01.12.1998г. и признании за Зиновьевой Л.Г. права собственности на 1/6 долю спорного земельного участка. При этом, судом правильно отказано в применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Постановлением администрации Дмитровского района № 1887 от 01.12.1998г. Зиновьева Л.Г. узнала только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования о разделе спорного дома и определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из заключений строительной и землеустроительной экспертиз. Положив в основу решения вариант № 5-а раздела и определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что он предусматривает выделение каждому совладельцу как жилой площади, так и вспомогательной. Порядок пользования земельным участком обеспечивает доступ ко всем строениям. Данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, их долям в праве собственности на дом и земельный участок, а также учитывает объем выполненных собственниками работ по ремонту дома.

Мотивы, по которым суд не принял иные варианты раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, подробно изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и интересами сторон, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Любимова Вл.С. задолженности по оплате коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из того, что оплата данных расходов производится по показаниям счетных приборов. Как усматривается из материалов дела и не отрицалось Любимовым Ф.Ю., Любимов Вл.С. длительное время в доме не проживает, проживает семья истца, наличие регистрации в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящих требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании за содержание и ремонт дома, суд обоснованно указал, что размер заявленных требований документально не подтвержден. Кроме того, произведенные улучшения учтены в разработке вариантов раздела дома в заключении экспертизы, а также взыскана судом компенсация.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям и возражениям в отношении встречного иска, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Федора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи