Решение

Судья Чиченева Н.А. Дело № 33 - 3329

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу Сибилевой Надежды Александровны на решение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Сибилевой Александры Терентьевны к Сибилевой Надежде Александровне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Сибилевой Надежды Александровны к Сибилевой Александре Терентьевне о сохранении права пользования частью дома,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Духаниной И.В. в интересах Сибилевой Н.А., Самсонова И.Л., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Сибилева А.Т. обратилась в суд с иском к Сибилевой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома, <адрес>, где она проживала совместно с сыном - Сибилевым С.С. и его женой Сибилевой Н.А. В 2003г. Сибилев С.С. умер и Сибилева Н.А. перестала быть членом семьи истицы. Однако Сибилева Н.А., в отсутствие законных оснований для проживания, вместе со своим сожителем Илларионовым М.М. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, имея при в собственности квартиру по другому адресу в г.Королеве.

Ответчица Сибилева Н.А. обратилась со встречным иском к Сибилевой А.Т. о сохранении права пользования частью дома, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Сибилевым С.С., в 1977г. вселилась и зарегистрировалась в спорном жилом помещении, где проживала и после расторжении брака в 1989г. и после смерти Сибилева С.С. в 2003г., ведя с истицей общее хозяйство. С момента своего вселения ответчица оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт жилого помещения. В спорном доме проживает сын ответчицы Сибилев С.С.

Сибилева Н.А. иск не признала.

Сибилева А.Т. встречный иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск Сибилевой А.Т. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Сибилевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Сибилева Н.А., ссылаясь на незаконность указанного решения, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом к участию в деле не привлекались третьи лица - совладельцы другой 1/2 доли спорного дома - Самсонов И.Л., Самсонова Г.К., Самсонова О.А., Самсонова М.А. Спорное жилое помещение не разделено. Однако суд в решении не установил, какими жилыми помещениям в доме пользуется истица, а какими ответчица и не указал, откуда именно необходимо выселить ответчицу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истица является собственницей 1/2 доли жилого дома, <адрес> Вместе с ней в спорном доме зарегистрированы и проживают ответчица с совершеннолетним сыном. Совладельцами другой 1/2 доли спорного дома являются Самсонов И.Л., Самсонова Г.К., Самсонова О.А., Самсонова М.А.

Основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и руководствуясь положениями ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что Сибилева Н.А. является бывшим членом семьи собственника, имеет в собственности другое жилое помещение, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не состоялось, и правильно разрешил дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самсонов И.Л., Самсонова Г.К., Самсонова О.А., Самсонова М.А. судом к участию в деле не привлекались является необоснованным, поскольку они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения суда от 18.08.2009г. (л.д.51).

Судебной коллегией в ходе рассмотрения кассационной жалобы из объяснений представителя ответчицы и третьего лица - Самсонова И.Л. - установлено, что реальный раздел дома между сособственниками не произведен, однако между ними сложился порядок пользования домом: Самсонов И.Л., Самсонова Г.К., Самсонова О.А., Самсонова М.А. пользуются квартирами № 1 и № 3, а Сибилева А.Т. - квартирой № 2. Сложившийся порядок пользования соответствует плану спорного дома (л.д.15). При этом ответчица проживает в части дома, занимаемой истицей.

Таким образом, довод ответчицы о том, что суд не установил какими жилыми помещениям в доме пользуются стороны и откуда именно необходимо выселить ответчицу - не свидетельствует о незаконности решения и основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибилевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи