Решение

Судья Матошкин С.В. Дело № 33- 7776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационные жалобы Федоровой Ляли Камилевны и ООО «Стройтехинвест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Федоровой Ляли Камилевны к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Федоровой Л.К., представителя ООО «Стройтехинвест» - Архипова С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.К. обратилась к ООО «Стройтехинвест» в суд с иском о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование своих требований заявительница указала, что согласно договору от 12.02.2008 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2007, заключенному между ней и ООО «Лидер», ответчик принял на себя обязательства возвести для личных нужд истца жилое помещение площадью 98,72 кв.м. по адресу: <адрес> и передать квартиру по акту приема - передачи в срок до 30.06.2009. Однако, строительство не закончено, просрочка составляет 531 день. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в полном размере, согласно представленного расчета, в сумме 2 429 095 рублей 02 коп.

Представитель Федоровой Л.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что не оспаривает, что договор не исполнен, сумма, заявленная ответчиком в качестве выплаты неустойки, является несоразмерной.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года заявленные Федоровой Л.К. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройтехинвест» за просрочку исполнения обязательств, расходы за услуги представителя, госпошлину сумму в размере 312 145 рублей 48 коп.

Не согласившись с решением суда, Федорова Л.К. и ООО «Стройтехинвест»обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2008 между ООО «Лидер» и Федоровой Л.К. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2007 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор до настоящего времени не исполнен, количество дней просрочки с 01.07.2009 по 14.12.2010 составляет 531 день.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 ФЗ от 30.12.2004 года: за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Как верно установлено судом, размер неустойки составил 2 429 095 рублей 02 коп.

Однако судом обоснованно приняты во внимание цена договора (5 966 826 рублей 38 коп.), период просрочки и то обстоятельство, что на сегодняшний день дом построен, а взысканием несоразмерной последствиям нарушения обязательств суммы будут затронуты интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем завершении строительства, а не в доведении застройщика до банкротства.

Поэтому, учитывая положения ст. ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции небезосновательно уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, учитывая затраченное на представительство время и подготовленные по делу документы - 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины, учитывая, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям составили 7 145 рублей 48 коп.

При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федоровой Ляли Камилевны и ООО «Стройтехинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи