Решение

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33- 7854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу Махова Анатолия Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Махова Анатолия Александровича к администрации г. Щербинка, к Романовой Наталье Сергеевне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Махова А.А. - Мамаева С.И., представителя Романовой Н.С. - Ревы В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Махов А.А. с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к администрации г. Щербинка, к Романовой Н.С. о признании правасобственности на земельный участок при доме <адрес>, площадью 288 кв.м.

В обоснование своих требований заявитель указал, что его отец Махов А.П. в 1983 годуподарил ему (истцу) 2/10 доли дома <адрес>. При доме имелся земельный участок, общей площадью 875 кв.м., по фактическому пользованию - 1049 кв.м. Махов А.А. пользуется земельнымучастком площадью 288 кв.м.. Дом реально разделен. Владелицей второйчасти дома является Романова Н.С., которая является собственникомземельного участка при доме. Споров по границе земельного участка нет. Границы согласованы со смежными землепользователями и садминистрацией г. Щербинка.

Махов А.А. и Романова Н.С. в в судебное заседание не явились. Представитель администрации г.Щербинка иск не признал, пояснив, что минимальный размер земельногоучастка, передаваемого в собственность в соответствии с Решением Советадепутатов г.Щербинка не может составлять менее 600 кв.м..

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований Махову А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Махов А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совладельцами дома <адрес> являлись Романова Н.С.- 8/10 долей, Махов А.А. -2/10 доли. Решением суда от 03.07.2008 между совладельцами произведен реальный раздел дома.

Махов А.П. являлся совладельцем дома на основании договора дарения 2/10 доли указанного дома от 1983 года. Из договора дарения от 1983 года и плана земельного участка на 1963 год усматривается, что площадь земельного участка при доме по договору составляет 875 кв.м., пофактическому пользованию - 1049 кв.м.

Из объяснений представителя администрации г. Щербинка и Романовой Н.С. усматривается, что в установленном законом порядке при доме <адрес> земельный участок более чем 875 кв.м. не выделялся, однако согласно генеральному плану администрации <адрес> значится земельный участок площадью 1049 кв.м.

Исходя из долей в праве собственности сторон на дом и фактической

площади земельного участка 1049 кв.м., доли сторон на земельный участок распределяются 8/10 у Романовой Н.С., 2/10 у Махова А.А., соответственно площадь земельного участка: 1049 :10 х 8=839 кв.м. у Романовой Н.С.

1049:10 x 2=209 кв.м. у Махова А.А.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Маховым А.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку площадь земельного участка составляет менее минимального размера площади земельного участка, предоставляемого в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства, утвержденного Решением Совета депутатов г. Щербинка, согласно которого минимальный размер земельного участка под ИЖС составляет 600 кв.м.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 36 ЗК РФ: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд первой инстанции не учел, что истец Махов А.А. фактически пользуется земельным участком площадью 280 кв.м., дом реально разделен между совладельцами. У Махова А.А. в собственности 2\10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м., соответственно, Махов А.А. имеет право на земельный участок площадью 209 кв.м., что будет соответствовать его идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

По мнению судебной коллегии и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, за Маховым А.А. необходимо признать право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м., так как площадь данного земельного участка соответствует его доле в праве собственности на домовладение, реальный раздел которого уже был произведен, и совладелец домовладения Романова Н.С. уже оформила свое право собственности на земельный участок площадью 781 кв.м. при своей части дома.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, необходимее для разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Махова Анатолия Александровича, признать за Маховым Анатолием Александровичем право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м., что соответствует 2\10 долей от единого земельного участка площадью 1049 кв.м по адресу: г <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Махова Анатолия Александровича, признать за Маховым Анатолием Александровичем право собственности на земельный участок площадью 209 кв.м, что соответствует 2\10 долей от единого земельного участка площадью 1049 кв.м по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования Махова Анатолия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи