Решение

Судья Чертков М.Е. Дело № 33 - 1771

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.

рассмотрев в заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Голиковой Тамары Михайловны, Воробьева Михаила Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года по делу по иску Горановой Ольги Васильевны, Ноздрева Станислава Васильевича к Голиковой Тамаре Михайловне, Воробьеву Михаилу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании проездом,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Воробьева М.А., Голиковой Т.М., представителя Ноздрева С.В.-Ноздревой Р.Б., адвоката Катаевой Л.И. в интересах истцов, представителя администрации г. Апрелевка - Рудь А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Горанова О.B. и Ноздрев С.В. обратились в суд с иском к Голиковой Т.М., Воробьеву М.А. о нечинении препятствий в пользовании проездом, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, согласно плану указанного земельного участка, к нему предусмотрен тупиковой проезд, которым пользовались и собственники соседних земельных участков. Однако ответчики, самовольно захватили часть общего проезда, передвинув ранее существовавший забор по всей длине общего проезда, уменьшив его более чем на 2 метра. Полагают, что данными действиями ответчиков нарушаются их права, в связи с чем, просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании проездом, восстановить ранее существующий общий проезд шириной 6 метров, перенести возведенный ответчиками забор на прежнее место, снять с кадастрового учета или внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка <адрес> собственника Воробьева М.А. без изменения площади данного земельного участка.

Ответчики Голикова Т.М. и Воробьев М.А. в судебном заседании иск не признали, не согласны с заключением экспертизы, полагают, что в случае удовлетворения иска произойдет захват муниципальной земли.

Представитель Администрации городского поселения Апрелевка иск не признал, пояснив, что спорный проезд должен располагаться на земельном участке № 30.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Голикову Т.М. и Воробьева М.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании проездом к участкам <адрес> и восстановить ширину проезда 6 метров. Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка № 34 по указанному адресу, принадлежащего Воробьеву М.А. без изменения его площади с учетом описания границ и изменением координат поворотных точек границы участка №34, отраженных в приложении №2 заключения дополнительной экспертизы. С Голиковой Т.М. и Воробьева М.А. в пользу Ноздрева С.В. взысканы судебные расходы в размере 76 700 руб.

Определением судьи Московского областного суда от 07 декабря 2010 года дело по надзорным жалобам Голиковой Т.М. и Воробьева М.А., а также представителя Администрации городского поселения Апрелевка передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума Московского областного суда от 22 декабря 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Голикова Т.М. и Воробьев М.А. ставят вопрос об отмене решения суда от 19 февраля 2010г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка <адрес>

Ответчик Воробьев М.А. является собственником земельного участка <адрес>

К договору бессрочного пользования от 21 03.1953 г. на земельный участок предшественников истцов - Ерина И.И. земельный участок №62 (в настоящее время №32), приобщен план отвода с указанием размером данного земельного участка с проездом к нему шириной 6 м, в феврале 1953 года утвержденного бюро планировки и отвода земель Московского областного отдела Коммунального хозяйства с отводом участка в натуре.

Судом были назначены и проведены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы, согласно заключениям которой, действительно имело место уменьшение ширины общего тупикового проезда к участку № 32 именно владельцами участка №34.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что являясь собственниками земельного участка №32 истцы ограничены в пользовании земельным участком и к данному участку затруднен подъезд в связи с сужением ширины проезда, существовавшего ранее, а именно шириной 6 метров, и права истцов в пользовании земельным участком должны быть восстановлены.

С учетом экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно было установлено, что планом земельного участка №32 предусмотрен тупиковый проезд шириной 6 м, и который запользован ответчиками. Кроме того, в подтверждение своих выводов суд сослался и на сообщение Главы Администрации г. Апрелевки от 19.11.2001 года, согласно которому « по изначальной документации проезд проектировался шириной 6,0 м и владельцам домовладения № 34 по ул. Спортивной дано предписание о переносе забора с территории проезда.»

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Довод о захвате муниципальной земли опровергается заключением экспертизы, представленным материалам, и может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Тамары Михайловны, Воробьева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи