Решение

Дело № 33-1672 /2011

Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Астафьев И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования городское поселение город Меленки Владимирской области на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение жилищно - бытовой комиссии администрации Меленковского района от **** года и постановление главы Меленковского района № **** от **** года «Об утверждении решения жилищно – бытовой комиссии» в части предоставления Королеву А.А., Королевой В.Н., Королеву А.А., Королеву Р.А. и Королеву Д.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Признать ничтожным договор найма данного жилого помещения, заключенный между администрацией муниципального образования городское поселение город Меленки и Королевым А.А. № **** от **** года.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение город Меленки предоставить Королеву А.А., Королевой В.Н., Королеву А.А., Королеву Р.А. и Королеву Д.А. жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения ( **** кв.м.), состоящее из трех комнат, в черте города Меленки.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика муниципального образования городское поселение город Меленки по доверенности Никитина А.В., поддержавшего доводы кассационный жалобы, истцов Королевой В.Н., Королева А.А., представителя истцов – адвоката Абрамовой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городское поселение город Меленки обратилось в суд с иском к Королеву А.А., Королеву Р.А. и Королеву Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что данный жилой дом снесен, истцам по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Определением суда от 01.04.2011 года производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела Королева В.Н., Королев А.А., Королев Р.А., Королев А.А., Королев Д.А. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования городское поселение город Меленки и администрации Меленковского района (в окончательной редакции) о признании недействительными решения жилищно – бытовой комиссии администрации Меленковского района от **** года и постановления главы Меленковского района № **** от **** года в части предоставления их семье жилого помещения, расположенного по адресу: ****, признании ничтожным договора социального найма данного жилого помещения, заключенного **** года между администрацией муниципального образования городское поселение город Меленки, обязании администрации муниципального образования городское поселение город Меленки предоставить истцам жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, состоящего из трех комнат в черте города Меленки Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указали, что их семья была переселена из аварийной квартиры в жилой дом, расположенный по адресу: ****. Однако, данный дом также находится в ветхом состоянии, не соответствует уровню благоустроенности, является неравнозначным жильем ранее занимаемой квартире по количеству комнат.

Представитель истцов адвокат Абрамова С.А. поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика муниципальное образование городское поселение город Меленки по доверенности Никитин А.В. иск не признал, пояснил, что предоставленное по договору социального найма семье Королевых жилое помещение является равнозначным как по площади, так и по количеству комнат, ранее занимаемой ими квартире, соответствует уровню благоустроенности применительно к городу Меленки и санитарным нормам. Имеющиеся недостатки относятся к текущему ремонту. Требование о предоставлении того же количества комнат противоречит требованиям части 2 статьи 86 ЖК РФ.

Представитель ответчика администрации Меленковского района по доверенности Козлова Н.П. возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе муниципальное образование городское поселение город Меленки просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что семья Королевых проживала в муниципальной квартире ****. Квартира состояла из трех изолированных комнат, кухни площадью **** кв.м., туалета, имела общую площадь **** кв.м., жилую– **** кв.м., печное отопление.

Актом межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Владимирской области от **** года № ****, постановлением главы Меленковского района от **** года № **** дом **** отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов дома. На момент рассмотрения дела аварийный дом снесен.

Решением жилищно – бытовой комиссии администрации Меленковского района от **** года, утвержденного постановлением главы Меленковского района № **** от **** года для расселения квартиры ****, семье Королевых на условиях договора социального найма от **** года предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данный жилой дом состоит из двух жилых комнат, одна из которых расположена в пристрое с отдельным входом с улицы, не сообщающаяся с остальными помещениями; не изолированными столовой и кухней (площадь **** кв.м., без естественного освещения); ванной и отоплением от индивидуального котла. Общая площадь дома составляет ****., жилая **** кв.м..

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 89 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Дав оценку установленных фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно исходил из того, что ранее занимаемая семьей Королевых квартира состояла из трех отдельных жилых комнат, кухни площадью **** кв.м., имеющих естественное освещение, туалет, а предоставленный жилой дом, в который предложено переселиться, состоит из двух жилых комнат, одна из которых расположена в пристрое и имеет вход только с улицы, не сообщается с другими помещениями дома, столовой, являющейся проходной комнатой, кухни – площадью **** кв.м., не имеющей электрического и естественного освещения. Кроме того, в жилом доме отсутствует туалет.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения семье Королевых, и пришел к правильному выводу о его неравнозначности по сравнению с прежним и ухудшении их условий проживания по потребительским свойствам, количеству жилых комнат, благоустроенности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал недействительным решение жилищно - бытовой комиссии администрации Меленковского района от **** года и постановление главы Меленковского района № **** от **** года «Об утверждении решения жилищно – бытовой комиссии» в части предоставления Королевым жилого помещения, расположенного по адресу: ****, признал ничтожным договор найма данного жилого помещения, заключенный между администрацией муниципального образования городское поселение город Меленки и Королевым А.А. № **** от **** года и обязал администрацию муниципального образования городское поселение город Меленки предоставить семье Королевых жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к нему статьей 89 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1статьи 19 ЖК РФ все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений статьи 89 ЖК РФ кассатором, позволяющее, по его мнению, ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное толкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Меленки Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи Д.В. Яковлева

О.А. Кирюшина