Решение

Дело № 33-1669 /2011 Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Цапцин А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Г.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Фиохиной Н.В. и Смирновой Г.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Фиохиной Н.В., Смирновой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Уткиной И.В., представителей ответчика ООО «Управляющая компания - Ремонтник» по доверенности Никитина А.В., Константиновой Л.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фиохина Н.В. и Смирнова Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания - Ремонтник», ООО «Биллинговая компания» о возмещении в равных долях ущерба, причиненного проливом квартиры в сумме ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****, судебных расходов по оформлению доверенностей, стоимости экспертизы.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры ****. В декабре **** года из - за аварии в системе отопления квартира была залита горячей водой.

Истцы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов адвокат Егоров Ю.В., по доверенности Борзов С.В. иск поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что система отопления в квартире является общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность по техническому контролю за состоянием общего имущества возложена на ответчиков.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания – Ремонтник» по доверенности Константинова Л.Ф., Никитин А.В. иск не признали, указав, что причиной пролива квартиры истцов является разрыв чугунных радиаторов вследствие их завоздушивания с последующим размораживанием системы отопления. Истцы в квартире не проживают, сведений о своем месте нахождения не сообщили.

Ответчик ООО «Биллинговая компания» представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смирнова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в ночь с **** на **** года произошел разрыв радиаторов 2009 года и пролитие квартиры, принадлежащей Фиохиной Н.В. и Смирновой Г.В., расположенной по адресу: ****.

Согласно заключению судебно – строительной экспертизы от **** года причинами разрыва радиатора могут быть износ радиатора выше допустимого, образование воздушной пробки в системе отопления, которая препятствуют циркуляции теплоносителя (воды), что приводит к охлаждению и замерзанию воды в радиаторах отопления. Проведение мероприятий по спуску воздуха из отопительной системы непосредственно внутри жилого помещения при наличии спускных кранов в указанном помещении при завоздушивании системы отопления необходимо.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила), Уставом ООО «Управляющая компания – Ремонтник».

В соответствии с указанными нормами закона, на ООО «Управляющая компания – Ремонтник» возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического, пожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества дома, в том числе чердаков, подвалов с санитарно- техническим имуществом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( пункт 5 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан ( пункт 11 Правил).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

Отказывая в возложении материальной ответственности на ответчика ООО «Управляющая компания - Ремонтник», суд обоснованно исходил из того, что авария отопительной системы в квартире истцов произошла по вине последних, допустивших бесхозяйное обращение с жилым помещением. При этом следует учесть, что система отопления многоквартирного дома смонтирована таким образом, что каждая квартира имеет индивидуальную разводку и не имеет общего стояка. Таким образом, система отопления, расположенная в квартире истцов, не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Следовательно, у ООО «Управляющая компания – Ремонтник» отсутствовала обязанность по обеспечению ее надлежащего технического состояния.

Ответчик ООО «Биллинговая компания» осуществляет лишь деятельность, связанную с использованием вычислительной техники, информационных технологий, обработке данных и денежное посредничество (л.д. 62-71).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных требований. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи Д.В. Яковлева

О.А. Кирюшина