Решение

Дело № 22-1382-11 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Хохлова А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Абрамовой М.Н. и Спиридонова В.В.

при секретаре Галагане И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Труханова А.Н., потерпевшей Р., кассационное представление государственного обвинителя Мельник Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года, которым

Труханов А.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Труханова А.Н. и его защитника, адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также потерпевшей Р. и ее представителя, адвоката Мартасова В.И., поддержавших жалобу об отмене приговора, в связи с назначением осужденному мягкого наказания, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору 29 мая 2008года, примерно в 2 часа, Труханов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ****, расположенного по адресу: ****, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее знакомому Р., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя, что своими действиями может причинить Р. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, нанес Р. множество ударов руками и обутыми ногами в область головы, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Р. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни, от которых 18 июля 2008года Р. скончался в **** от последствий закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 29 мая 2008года, которая имеет со смертью прямую причинно-следственную связь, как опасная для жизни и повлекшая смерть.

В судебном заседании Труханов А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая Р. указывает, что с приговором она не согласна, поскольку суд назначил Труханову слишком мягкое наказание. Выражает также несогласие с указанием судом в приговоре смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Труханов со своей семьей не жил и не оказывал сожительнице и дочери никакой помощи, а **** ей заплатила его мать. Отмечает, что Труханов ранее привлекался к административной ответственности, был связан с людьми, ведущими аморальный образ жизни, пьянствовал, нигде не работал, состоял ****. Считает, что Труханов не раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ее исковые требования. Просит приговор отменить, ввиду его несправедливости.

В кассационном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора, его отмене. Указано, что приговор является несправедливым и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращено внимание на то, что Труханов осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, имеющего повышенную степень общественной опасности, в результате которого наступили необратимые последствия, а именно смерть человека. Отмечено, что при исследовании в судебном заседании характеристики по месту жительства, данной участковым уполномоченным ОВД Октябрьского района г.Владимира, установлено, что Труханов А.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; факт нахождения малолетнего ребенка на иждивении подсудимого не установлен; в судебном заседании потерпевшая настаивала на назначении Труханову А.Н. строгого наказания. Автор представления считает, что назначенное Труханову А.Н. наказание является недостаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, не соответствует требованиям ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Труханов А.Н. обращает внимание на то, что суд в приговоре приводит показания свидетелей Аф. и Ж., данные ими в рамках судебного разбирательства, вместе с тем указанные свидетели при повторном рассмотрении дела в суде допрошены не были. Аналогичным образом были оглашены показания других свидетелей и специалиста, допрошенных при первоначальном рассмотрении дела. Считает, что протокол судебного заседания может быть использован в качестве доказательств только по вступлении приговора, на нем основанного, в законную силу. Отмечает, что свидетель Е. не допрашивалась в суде, однако в приговоре имеется ссылка, что в суде указанный свидетель подтвердила данные показания. Сообщает, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей Р., А., Б. по вопросу вызова « скорой помощи» Р.. Считает, что свидетели Ф., М., Лоб., Ж. были очевидцами совершения преступления, их показания согласуются между собой, последовательны на протяжении всего времени и полностью опровергают показания свидетеля **** допрошенной под псевдонимом « Мак.», у которой имелись основания оговорить Труханова. Обращает внимание на то, что судом приведен анализ свидетельских показаний « Мак.», К., И., С. и Б., четверо из которых очевидцами не являлись. Этими показаниями суд обосновал вывод об умысле на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает, что механизм получения травмы не определен ни в одном экспертном заключении. В связи с чем защита обратилась к специалисту за разъяснениями о возможном механизме получения травмы в конкретном случае. Отмечено, что заключению специалиста № 22/09 от 29 мая 2009года, единственного документа, определяющего механизм образования травмы, проведенного на основании всех материалов уголовного дела, представленного в фотокопиях, вообще не дано никакой оценки, как и протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Труханова А.Н., из которых усматривается, что местом падения Р. является тротуарная дорожка, выложенная тротуарной плиткой. Утверждает, что умысел на причинение им тяжких телесных повреждений Р., повлекших смерть последнего, не доказан, а его показания в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ничем не опровергнут. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ или отменить приговор, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельник Т.В. считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Труханова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы Труханова А.Н. о причинении им Р. лишь одного удара, и о возможности получения потерпевшим множественных ударов при другом конфликте, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Мак. ( свидетель был засекречен), данные ею во время предварительного следствия, в соответствии с которыми она была очевидцем произошедших событий 29 мая 2008года между Трухановым А.Н. и Р., поскольку в это время гуляла с Ж. около **** Согласно ее показаниям Труханов А.Н. спросил у Р., что произошло между И. и Ф., угрожая при этом последнему, что изобьет его, после чего нанес Р. не менее 4- ударов кулаком руки в область лица, от которых Р. упал на плитку тротуара, а затем, продолжая избиение, 1 или 2 раза пнул потерпевшего ногой, как ей показалось по голове и животу, после чего отошел. Когда она стала помогать Р. подняться, Труханов А.Н. снова подбежал к Р. и еще примерно 2 раза ударил потерпевшего кулаком в область головы. От данного удара Р. вновь упал, после этого Труханов А.Н. отошел ( т.1 л.д. 116-121, исследование в суде- т.5 л.д. 100).

В суде Мак. также уверенно продолжала утверждать о нанесении Трухановым А.Н. нескольких ударов Р., сообщив, что подтверждает показания, данные ею во время предварительного следствия, пояснив кроме этого, что подробные события произошедшего не помнит, прошло много времени ( допрашивалась 22 июля 2010г., т.5 л.д. л.д.98-100).

Суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Мак., поскольку объективных данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля К., данными ею во время предварительного следствия, из которых следует, что о произошедшем, об избиении Р.. Трухановым А.Н., ей известно от ****, лично наблюдавшей за происходящим, и сообщившей ей, что та видела, как Труханов А.Н. наносил удары Р., от которых последний упал, а когда та стала поднимать Р., Труханов А.Н. вновь подбежал к потерпевшему и стал наносить удары по его голове. Свидетель также пояснила, что об избиении Р. Трухановым А.Н. ей кроме этого известно от С., которому это известно от других ребят, а также знает это от самого потерпевшего, с которым она разговаривала наедине после его выписки из больницы. Е. сообщила и об избиении после случившегося С. неизвестными лицами, как она предполагает из компании Труханова, после которого С. был очень напуган ( т.1 л.д. 112-115, исследование в суде - т. 5 л.д. 115). Оглашены были данные показания в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Обоснованно исследованы в суде кроме этого показания свидетеля И., данные им во время предварительного следствия ( были оглашены судом с согласия сторон), в соответствии с которыми от **** ему известно, что в тот вечер, когда он ушел, Труханов **** нанес удар Р. ****, от которого тот упал и лежал на тротуарной плитке, а затем Труханов ****, не успокоившись, снова подошел к лежащему Р. и нанес ему еще несколько ударов. Также свидетель пояснил, что С. ему говорил, что к нему подходил Труханов и сказал, чтобы тот о происходящем « держал язык за зубами» ( т.1 л.д. 106, оглашение в суде- т. 5 л.д. 91).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают исследованные в суде и приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз № 2061 от 27 августа 2008года, № 127 от 21 октября 2008года, № 26 от 13 марта 2009года, а также показания эксперта Ш. в суде, из которых следует, что у потерпевшего Р. были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ( ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома в лобной и височной долях справа, контузия правого глазного яблока, множественные ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана затылочной части головы). Отмечено также, что данная черепно-мозговая травма причинена в результате совокупности неоднократных ударных воздействий; при множественности телесных повреждений возможность их получения только лишь при падении с высоты собственного роста исключается, при этом невозможно вычленить один удар из совокупности ударных воздействий, поскольку каждый последующий удар усугубляет тяжесть предыдущего.

Проведены экспертизы с соблюдением закона, выводы экспертом мотивированы. Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнений, поэтому суд при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Был предметом исследования в суде и рукописный текст, изъятый в ИВС г.Владимира у Кал. в ходе личного досмотра при его освобождении, из показаний которого и заключения почерковедческой судебной экспертизы от 25.02.2009г. следует, что данное письмо написано Трухановым А.Н. Из содержания рукописного текста усматривается, что Труханов А.Н. просит оказать давление на очевидцев конфликта перед допросом у следователя, просит организовать их встречу через его мать с его адвокатом, который должен сказать, какие показания необходимо дать, при этом сам Труханов А.Н. в письме указывает, какие показания о количестве ударов, локализации, положении Р. при падении, необходимо давать.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Дана судом оценка и показаниям свидетелей М., Лоб. о том, что они видели, как Труханов А. Н. нанес один удар Р., однако как обоснованно отмечено в приговоре, данные свидетели, уехавшие с места преступления, когда там оставались еще Труханов и Р., могли не видеть развитие дальнейших событий.

Оценены судом и показания свидетелей Аф., Х. и Ф., также утверждавших о нанесении Трухановым А.Н. одного удара Р., указав в приговоре, что они не были очевидцами всего конфликта между последними.

В соответствии с показаниями свидетеля Аф. он не был очевидцем конфликта между Р. и Трухановым, поскольку убегал за С., об ударе ему известно со слов Ф..

Согласно показаниям свидетеля Х. он видел лишь, как Труханов подошел к Р., а затем побежал за И., об ударе по лицу Р. узнал от Труханова.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что он сам был избит до этого И., отвлекался, причину конфликта Труханова и Р. не слышал, поскольку «был весь в крови, девчонки вытирали ему кровь, находился от Труханова и Р. на расстоянии 10-15 метров, стоял под фонарем, они - в теньке», происходило это в ночное время суток ( т.5 л.д. 86).

Суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного в свою защиту о причинении потерпевшим множественных телесных повреждений, полученных незадолго до их встречи, обоснованно, со ссылками на заключение эксперта, показания допрошенных во время следствия лиц об отсутствии у Р. каких-либо телесных повреждений до инцидента с Трухановым А.Н., их отверг, а также оценил показания свидетелей М., Лоб., Ж., Аф., Х., Ф.

Что касается показаний свидетеля Шм., на которые обращено внимание осужденным в кассационной жалобе, то данный свидетель свои показания давала лишь в судебном заседании 29 октября 2009года, на непосредственном участии в настоящем судебном заседании защитник не настаивала, а просила огласить ее показания, данные в предыдущем судебном заседании ( т. 5 л.д. 115). Во время предварительного следствия данный свидетель не допрашивалась.

Убедительными признает судебная коллегия и мотивы признания судом 1 инстанции необъективным заключения специалиста Л. о том, что причиной смерти Р. явилась одна лишь инерционная травма головного мозга, полученная при падении с высоты своего собственного роста.

Что касается доводов адвоката о приведении в приговоре показаний свидетелей Аф. и Ж., данных ими в рамках первичного судебного разбирательства, то необходимо отметить, что Аф. повторно допрашивался в суде 13.07.2010г. ( т.5 л.д. 87), показания же свидетеля Ж. и других, не явившихся в суд, свидетелей, которые они давали при первичном рассмотрении дела, были исследованы судом по ходатайству стороны защиты ( т.5 л.д. 115), а также необходимо учесть, что судом кроме этого во время судебного следствия исследовались не только данные показания, но и показания этих свидетелей во время предварительного следствия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Труханова А.Н. дана правильная юридическая оценка.

О направленности умысла Труханова А.Н. на причинение Р. тяжкого телесного повреждения суд 1 инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности нанесения виновным ударов руками и обутыми ногами по жизненно-важному органу - голове.

При назначении наказания Труханову А.Н. суд обоснованно учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Труханова А.Н., суд обоснованно признал - наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

С доводами потерпевшей о незаконности признания судом указанных обстоятельств смягчающими согласиться нельзя, поскольку тот факт, что ущерб частично возмещен матерью виновного существенного значения не имеет, а также из характеризующего материала на Труханова А.Н. следует, что он имеет ребенка, ****, до задержания он проживал вместе с **** и дочерью ****, проявлял о них заботу, занимался с ребенком ( т.2 л.д. 87, т. 3 л.д. 189, 191).

Кроме этого, суд принял во внимание состояние здоровья Труханова А.Н., имеющего тяжелое заболевание, положительную характеристику по месту жительства соседями и удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным милиции ( в характеристике указано, что характеризуется Труханов А.Н. удовлетворительно), а также тот факт, что он ранее не судим.

Вместе с тем, суд, учитывая, что совершено Трухановым А.Н. особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обоснованно не нашел возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Труханова А.Н. и назначить ему более мягкое наказание, поскольку в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены Федеральным Законом РФ № 26 от 7.03.2011 года изменения, улучшающие положение осужденного.

Приговор подлежит изменению вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Мотивы признания за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального и морального вреда от преступления и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства в приговоре приведены. Данное решение суда соответствует положениям ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года в отношении Труханова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009года) на ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Труханова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Труханова А.Н., потерпевшей Р. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи М.Н. Абрамова

В.В. Спиридонов