Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-1185/2011

Докладчик Орлова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Орловой О.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Терентьевой И.Е, на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 марта 2011года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Терентьевой И.Е, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и государственную пошлину в бюджет администрации г.Липецка 200,00 рублей.

Признать акт формы Н-1 от 04.02.2010 г. о несчастном случае на производстве с Терентьевой И.Е, недействительным с даты его составления.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Терентьева И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и Государственной инспекции труда в Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 16 ноября 2009 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате чего она получила ушиб грудной клетки слева, вызвавший осложнения ранее имевшихся у нее заболеваний из-за несвоевременного оказания ей медицинской помощи, вследствие чего ей пришлось проходить стационарное лечение. Работодатель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» отказал в расследовании несчастного случая на производстве и фактически препятствовал этому расследованию. Оба ответчика занимались сбором недостоверных данных, но в конечном итоге, после вмешательства Государственной инспекции труда в Липецкой области, акт формы Н-1 был составлен. В связи с допущенными филиалом «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль, была лишена возможности трудиться (л.д.23).

Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ЛРО ФСС РФ) (л.д. 33).

ГУ ЛРО ФСС РФ обратилось в суд с самостоятельным иском к Терентьевой И.Е., ОАО «Компания ЮНИМИЛК», Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании акта формы Н-1 от 04.02.2010 г. недействительным (л.д. 61-64). Требования обосновал тем, что травма, полученная Терентьевой И.Е., не связана с производством, поскольку причиной ее нетрудоспособности явилось заболевание, имевшееся у нее ранее, которое не связано с падением истца на рабочем месте.

Определением суда от 15.11.2010 г. оба дела объединены в одно производство (л.д. 58).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрению дела Терентьева И.Е. отказалась от иска к Государственной инспекции труда в Липецкой области, в связи с чем производство по делу прекращено определением от 30.11.2010 г. (л.д. 124).

В судебном заседании истец Терентьева И.Е. поддержала исковые требования к ОАО «Компания ЮНИМИЛК», исковые требования ГУ ЛРО ФСС РФ, заявленные к ней, не признала.

Представитель ответчика Илясова Е.В. исковые требования ГУ ЛРО ФСС РФ поддержала.

Представители ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Пьянков B.C. и Селезнев С.Ю. против исковых требований Терентьевой И.Е. возражали, иск ГУ ЛРО ФСС РФ признали.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Терентьева И.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав истца Терентьеву И.Е., поддержавшую жалобу, представителя ответчика «Компания ЮНИМИЛК» Пьянкова B.C., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., указавшего, что решение суда является правильным, но полга, но полагавшего возможным увеличить компенсацию морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;…

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Формы актов и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утверждены постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73. В соответствии с названным Положением, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему постановлению (далее - акт формы Н-1) (пункт 26).

Судом установлено, что комиссией филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в составе начальника службы производства Крайнович Л.Н., инженера по охране труда Харланова С.И. и председателя профкома Горемыкиной Т.М. было проведено расследование несчастного случая с Терентьевой И.Е., сменным мастером технологического цеха службы производства, участка производства масла. В ходе расследования установлено, что 16 ноября 2009 года в 17 часов 20 минут Терентьева И.E. шла по производственной территории заезда автомобилем на участок приемки молока. При переходе проезжей части заезда автомобилей на участок в ворота первого поста она поскользнулась и упала, ударившись грудной клеткой о выступающую поверхность площадки отмостки. Поднявшись, Терентьева И.Е. дошла до входной двери комнаты приемки молока. Приемщик-сдатчик пищевой продукции Коршунова В.Н., находившаяся в комнате приемки молока, увидела, что с наружной стороны у двери стоит Терентьева И.Е. и не может открыть дверь, а затем стала медленно приседать. Коршунова В.Н. вместе с Околеловой Е.Н., находившейся в комнате приемки молока, вышли на улицу и увидели, что Терентьева И.Е. стала падать. Они пришли ей на помощь, завели в тамбур, усадили на стул, привели в чувства с помощью нашатыря и сообщили о происшедшем мастеру технологического цеха Пономаревой О.Н. и исполняющей обязанности начальника технологического цеха Жихаревой А.Н., которая дала Терентьевой И.Е. выпить корвалол и тонометром замерила давление, затем предложила вызвать скорую помощь и пройти на проходную, так как машину скорой помощи не пропустят на проходную. Терентьева И.Е. ответила, что не дойдет до проходных, после чего вызвала по телефону мужа и вместе с ним уехала домой.

Комиссией было сделано заключение о том, что травма, полученная Терентьевой И.Е. 16.11.2009 г., не подтверждена медицинским заключением, повлекшим за собой необходимость ее перевода на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности. Нетрудоспособность Терентьевой И.Е. наступила вследствие заболевания, которое не связано с производственной деятельностью у работодателя и не квалифицируется как несчастный случай на производстве.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда заявлением Терентьевой И.Е. по материалам расследования несчастного случая Государственным инспектором труда в Липецкой области было дано 03.02.2010 г. заключение, в соответствии с которым произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

В тот же день Государственным инспектором труда было выдано предписание директору филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о составлении в срок до 09.02.2010 г. акта по форме Н-1 в соответствии с данным заключением.

Во исполнение предписания 04.02.2010 г. инженером по охране труда филиала «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Харлановым С.И. был составлен акт по форме Н-1, в котором было указано на характер полученных повреждений - ушиб грудной клетки, относящийся к категории легких по степени тяжести.

Степень тяжести телесного повреждения определена на основании медицинского заключения от 30.12.2009 г., выданного заведующим травматологическим отделением и лечащим врачом МУЗ «Городская больница «Свободный Сокол».

Доводы Терентьевой И.Е. об отсутствии полномочий у названных лиц выдавать медицинское заключение, поскольку она проходила лечение не в травматологическом, а кардиологическом отделении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно их отверг, так как в данном случае это не имеет правового значения. Указанные документы выданы врачами -специалистами в рамках их полномочий.

Из материалов дела следует, что согласно копии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной Государственной инспекции труда в Липецкой области, следует, что Терентьева И.Е. поступила в травмпункт МУЗ ГБ «Свободный Сокол» 16.11.2009 г. в 19 ч. 30. мин. Диагноз: Ушиб грудной клетки слева.

Копия справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Терентьевой И.Е., свидетельствует о том, что она проходила лечение в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» в период с 17.11.2009 г. по 01.12.2009 г. по поводу лечения заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве. Диагноз: ИБС. АСКС, мерцательная аритмия Н2 5. Ушиб грудной клетки слева.

Согласно копии письма Государственному инспектору труда в Липецкой области главного врача МУЗ ГБ «Свободный Сокол», Терентьева И.Е. находилась в кардиологическом отделении с 17.11.2009 г. по 01.12.2009 г. Поступила с приема из поликлиники. В стационаре поставлен диагноз: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии Н2. Ушиб грудной клетки. Двухсторонний гидроторакс. Железодефицитная анемия. Проведено лечение. Падение на производстве спровоцировало обращение за медицинский помощью, что повлекло госпитализацию в кардиологическое отделение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истицы экспертами ГУЗ Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения Липецкой области г. Липецк № 193/10 от 17 марта 2011 года, до 16 ноября 2009 года Терентьева И.E. имела ряд заболеваний, в том числе диффузный токсический зоб, ишемическую болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма, мерцательную аритмию, миокардиодистрофию Ш ст., вторичную анемию в стадии ремиссии (снижение степени выраженности).

Изложенные сведения о виде, характере, степени выраженности, сроках первичного выявления и особенностях клинического течения обнаруживаемых у Терентьевой И.Е. заболеваний (расстройств) органов и систем организма с учетом научно-практических критериев причин их возникновения и последующей динамики, позволяют высказаться о том, что:

1) Объективно подтвердить факт получения Терентьевой И.Е. 16.11.2009 г. «ушиба грудной клетки слева» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным;

2) Практически все диагностируемые у Терентьевой И.Е. после 16 ноября 2009 года заболевания не могут расцениваться как прямое следствие «падения на территории предприятия 16.11.2009 г.», так как они являются соматической патологией, развивающейся на протяжении длительного периода времени (многих лет), как правило, возникают в результате внутренних причин в организме, имелись у Терентьевой И.Е. уже задолго до рассматриваемых событий и, кроме того, после 16.11.2009 г. сопровождались лишь эпизодическим обострением с соответствующим этому временным отягощением своей выраженности, а в последующем приобрели практически тот же вид, что и до рассматриваемых событий.

3) Другое заболевание, выявившееся у Терентьевой И.Е. после 16.11.2009 года (миопия правого глаза 1 ст., левого глаза 2 ст., ангиопатия сетчатки обоих глаз) также не может расцениваться как результат «падения», так как это заболевание имеет совершенно иные причины возникновения и обострений.

Экспертная комиссия не исключает возможности того, что причиной обострения у Терентьевой И.Е. указанных выше заболеваний могли послужить её переживания по поводу «падения на территории предприятия 16.11.2009 г.».

Однако, по причине отсутствия медицинских данных, указывающих на наличие Терентьевой И.Е. 16.11.2009 года и (или) 17.11.2009 года признаков стрессового расстройства, а также практически идентичная степень выраженности диагностирующихся у нее в тот период заболеваний (по сравнению с выраженностью этих заболеваний в предшествующие и последующий ноябрю 2009 года период), данное экспертное суждение следует расценивать лишь как предположительное.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Купавых В.П., пояснил, что двухсторонний гидроторакс (скопление жидкости в области грудной клетки) не мог образоваться вследствие ушиба грудной клетки 16.11.2009 г., а является следствием сердечно-сосудистой патологии.

Судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно проверил доводы сторон о характере полученной травмы истицей в рабочее время и на рабочем месте. С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований сомневаться в экспертном заключении, которое не противоречит другим доказательствам по делу.

Суд верно установил, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между падением истца и осложнением имеющихся у нее заболеваний после падения истицей не представлено, эксперты не смогли сделать категоричный вывод об этом по причине отсутствия медицинских данных указывающих на наличие у Терентьевой И.Е. 16.11.2009 г. и (или) 17.11.2009 г. признаков стрессового расстройства, а также практически идентичной степени выраженности диагностирующихся у нее в тот период заболеваний (по сравнению с выраженностью этих заболеваний в предшествующий и последующий ноябрю 2009 г. период). Восполнить эти медицинские данные не представляется возможным. Судебная коллегия считает, что решение суда не может быть основано на предположительных выводах экспертизы.

Поскольку при обращении 16.11.2009 г. в травмпункт у истицы не были зафиксированы травмотологом телесные повреждения в области падения в виде покраснений, ссадин, при этом истице после осмотра кардиологом, была рекомендована плановая госпитализация в кардиологическое отделение.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, несмотря на имеющееся экспертное заключение о невозможности объективно подтвердить факт получения Терентьевой И.Е. 16.11.2009 г. «ушиба грудной клетки слева» по имеющимся медицинским документам, обоснованное отсутствием записи в медицинских документах истицы о наличии каких-либо внешних проявлений ушиба, суд пришел к верному выводу, что ушиб в результате падения имел место.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Коршуновой В.Н., Околеловой Е.Н., Жихаревой А.Н.

Из показаний данных свидетелей следует, что в месте падения Терентьевой И.Е. было грязно, отсутствовало освещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик проявил бездействие по содержанию производственной территории в надлежащем состоянии, что привело к падению Терентьевой И.Е. и получению ею ушиба грудной клетки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Терентьевой И.Е. физических страданий, а также ее индивидуальные особенности: наличие ряда заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, на состояние которой оказывает негативное влияние любая психотравмирующая ситуация, а также то, что в результате падения истица получила ушиб грудной клетки, суд счел возможным взыскать в ее пользу 2 000 рублей.

Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не влечет за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Терентьевой И.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи